Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6009/13

г. Чита

31 января 2014 г.

дело N А19-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-7435/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 7 536,24 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 7 536,24 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 698 руб. пени, а также 1 777,54 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно исчислил количество дней просрочки доставки груза - 8 дней, тогда как просрочка составила 9 дней и потому необоснованно отказ в удовлетворении части исковых требований, неправильно распределили расходы на государственную пошлину по исковому заявлению. Помимо того, заявитель сослался на неполучение отзыва ответчика на иск.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.03.2013 ответчик по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭХ958962 принял от истца к перевозке на своих осях порожний вагон N 5440113820 назначением доставки от станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги до станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги. В накладной указан срок доставки вагона 09.03.2013, размер провозной платы 9 304 руб.

Согласно сведениям в указанной накладной, вагон прибыл на станцию назначения 18.03.2013, в тот же день грузополучатель уведомлен о прибытии вагона и вагона передан грузополучателю.

Таким образом, доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков.

За просрочку доставки истец начислил ответчику пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки, ее сумма составила 7 536,24 руб.

Претензия истца N 178 от 26.03.2013 оставлена ответчиком без рассмотрения, о чем истец уведомлен письмом N ВС ТЦФТО-05-14/13/571 от 11.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Суд исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок, требования истца обоснованы по праву, однако количество дней просрочки доставки груза исчислено истцом неверно и составляет 8 дней; отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и доказанности факта доставки груза ответчиком с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о продолжительности просрочки доставки вагонов 8 дней, исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца от 26.03.2013 N 178, а также ответом ОАО "РЖД" на указанную претензию от 11.04.2013.

Ответчик не оспорил в суде ни факта нарушения срока доставки вагона, ни периода просрочки доставки вагона.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения определенного в железнодорожной транспортной накладной срока доставки вагона, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неверном определении судом первой инстанции 8 дней просрочки доставки вагона.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ958962 срок доставки груза истек 09.03.2013, тогда как груз доставлен 18.03.2013 в 08 час. 16 мин. московского времени или 13 час. 16 мин. местного времени. Данное обстоятельство не опровергается сведениями других документов в деле.

Таким образом, просрочка доставки вагона составила 9 дней (09.03.2013 - 18.03.2013), в связи с чем представленный истцом расчет 7 536,24 руб. пени соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки вагона и установленному законом размеру ответственности перевозчика за просрочку доставки груза, порожнего вагона (9 304 руб. х 9% х 9 дней).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан надлежащим образом исполнить свое обязательство по доставке в пункт назначения вверенного ему отправителем груз (в данном случае - порожний вагон, перевозимый на своих осях), однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу пени за допущенную просрочку, исковые требования являются обоснованными в заявленной сумме и подлежали удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за исковое заявление относятся на ответчика. В этом же порядке на ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Довод заявителя о неполучении от ответчика отзыва на апелляционную жалобу не имел правого значения, потому что не свидетельствует о нарушении какого-то права истца и не влияет на обоснованность исковых требований.

Так как вывод суда о количестве дней просрочки доставки вагона 8 дней не соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, документально подтвержденного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами расходов на государственную пошлину следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-7435/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами расходов на государственную пошлину, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" 7 536,24 руб. пени и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.