Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23035/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Вип-систем" - представитель Бакирова Г.Я. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу NА65-21222/2012 судьей Галеевой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк" (ИНН 1657089166), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-систем" (ИНН 1655061782), г. Казань, о взыскании 5 582 419 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вип-систем", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк", г.Казань (далее - истец) о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 50000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вип-систем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является заниженной. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В остальной части определение не оспаривается (в части удовлетворенных требований)

В судебном заседании 23.01.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 г. принят отказ истца ООО "Бейби Парк" от иска к ООО "Вип-систем" о взыскании 5582419,18 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска на основании ст.150 АПК РФ прекращено.

Судебный акт по делу N А65-21222/2012, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 г., вступил в законную силу 29.07.2013 г., в связи с этим 30.09.2013 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. (т.4, л.д.1).

Удовлетворяя данное заявление в части взыскания 50000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013 г., между ООО "Вип-систем" (заказчик) и ООО "СтройКапитал" (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому сопровождению судебного процесса по делу N А65-21222/2012 (т.4,л.д.2-3).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора от 18.02.2013 г., стоимость услуг по договору составляет 70000 руб. в том числе НДС.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежное поручение N 110 от 05.04.2013 г. на сумму 70 000 руб., выпиской из лицевого счета (т.4, л.д.4-5).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Доводы ООО "Вип-систем" в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов на услуги представителя являются соразмерными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела в суде, а также участие представителя в судебных заседаниях и сложности дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отказа истца от иска и прекращение производства по делу (т.3, л.д., 139, 147).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний и времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в сумме 50 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить ООО "Вип-систем" оплаченную платежным поручением N 348 от 06.12.203г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 года по делу N А65-21222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вип-систем" (ИНН 1655061782), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев