Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27622/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.С. Завьялова (доверенность от 09.01.2014)

от ответчиков: представителя А.В. Кочулис (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2013) Управления ФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А56-22046/2013 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга,

Управлению ФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее - Общество, ООО СК "ВиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел, УФМС) от 09.04.2013 по делу N 423 о привлечении к ответственности.

В качестве заинтересованного лица в деле также участвовало Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, литер А) (далее - Управление).

Решением суда от 25.06.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

02.09.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Отдела 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя в заявленной сумме, ссылаясь на чрезмерность указанной суммы (25000 руб.). Указывая на характер спора, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение спора только в суде первой инстанции, Управление считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "ВиГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Отдел, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг от 10.04.2013 N С 02/13 (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Завьяловым Р.С. (исполнитель), акт об оказании услуг по Договору от 19.07.2013, платежное поручение от 29.08.2013 N 862 о перечислении ООО СК "ВиГ" (заказчик) исполнителю 25000 руб. в качестве оплаты по счету N 35 от 19.07.2013 за инф.-консульт. услуги (л.д. 116-119). В суд апелляционной инстанции Обществом представлен счет N 35 от 19.07.2013, выставленный исполнителем заказчику за информационно-консультационные и представительские юридические услуги по договору N С 02/13 от 10.04.2013.

В соответствии с Договором исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные и представительские юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления Отдела от 09.04.2013 N 423.

Согласно пункту 1 Договора в пакет оказываемых услуг входит представительство заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу.

Пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг установлена 25000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора по завершении судебного процесса стороны подписывают Акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг заказчик претензий к срокам выполнения Договора, качеству оказанных услуг и оформлению документов не имеет.

Материалами дела подтверждается, что Завьялов Р.С. представлял интересы Общества по данному делу в суде первой инстанции (присутствовал в судебных заседаниях 28.05.2013, 11.06 - 18.06.2013 в суде первой инстанции).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не является завышенной, доказательств ее необоснованности и неразумности Управлением не представлено. Расчет указанной в апелляционной жалобе суммы в размере 5000 руб., а также доказательства обоснованности указанной суммы административным органом не представлены.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем указанный довод Управления признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащей отклонению ссылку Управления на то, что представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (фактически - в двух судебных заседаниях), поскольку сумма вознаграждения установлена в фиксированном размере и не зависит от числа заседаний, в которых принимал участие представитель стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факты оказания Обществу юридических услуг и их оплаты подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель Р.С. Завьялов присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Из Акта оказанных услуг усматривается, что исполнителем по Договору оказаны предусмотренные Договором услуги надлежащего качества в полном объеме, из Договора следует, что указанные услуги относятся непосредственно к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках Договора, объем представленных заявителем материалов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с административного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева