Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-5824/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-12520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КМПК" (ОГРН 1094205012373, ИНН 4205181186 место нахождения: 650051 Кемеровская обл., г Кемерово, пр-кт Кузнецкий 127/2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 место нахождения: 665651 Иркутская обл., г Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 268 993 руб. 54 коп., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КМПК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 15058 от 29.10.2012 в размере 262 120 руб. 95 коп., пени в сумме 6 872 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8379 руб. 90 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КМПК" 262 120 руб. 95 коп. - основной долг, 6 813 руб. 35 коп. - пени, 8 378 руб. 02 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КМПК" из федерального бюджета 0 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может привести к неполучению или недополучению запланированных доходов. Так же оспаривает решение в части уменьшения расходов по уплате госпошлины. Полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом; ссылается на то, что взыскание расходов по уплате госпошлины может привести к неуплате по договору энергоснабжения, что грозит отключением производственных объектов и остановкой производства.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены заявителю.

Истец письменно возразил на доводы апеллянта, просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 29.10.2012 N 15058.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части и двигатели к автомобилям и спецтехнике, аккумуляторные батареи и зарядные устройства к ним (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию покупателю в соответствии с п.3.1 на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписана спецификация N 1 от 02.11.2012.

Согласно пункту 3 Спецификаций N 1 от 02.11.2012 стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, и подписанной спецификации, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 292 от 28.02.2013. на сумму 262 120 руб. 95 коп., которую выставил ответчику.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел за поставленный ему товара, истец обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 262 120 руб. 95 коп.

Установив наличие доказательств факта поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статей 309-310, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 262 120 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на п. 6.7 договора с учётом расчёта и с учётом корректировки периода начисления пени с 16.04.2013 по 08.08.2013 правомерно взыскал неустойку в размере 6 813 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанцией расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось в отсутствие такого ходатайства и в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 268 993 руб. 54 коп государственная пошлина составляет 8 379, 9 руб.

Истцом платежным поручением N 2333 от 02.08.2013 (л.д. 11) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 379, 90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 378, 07 руб., с учётом частичного удовлетворения требований.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Стало быть, у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов, понесенных истцом при уплате госпошлины, кроме того и в отсутствие такого ходатайства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-12520/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова