Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15826/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А24-4072/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство N 05АП-15826/2013

на решение от 26.11.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-4072/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030) к Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ОГРН 1024101220483, ИНН 4105016968) третье лицо государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566) о взыскании 81 332 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие"Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление здравоохранения и социальной защиты населения, ответчик) о взыскании 81 332 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за январь 2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", третье лицо).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 26.11.2013 с Управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" взыскано 84 585 руб. 66 коп., из них: 81 332 руб. 37 коп. долга, 3 253 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление здравоохранения и социальной защиты населения обжаловало данное решение, указав на то, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, признав муниципальный контракт от 17.03.2011 N 2/104065 недействительным, в нарушение статьи 168 АПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

17.03.2011 между ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Управлением здравоохранения и социальной защиты населения (абонент) подписан муниципальный контракт N 2/104065 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", как энергоснабжающая организация, приняло на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию и горячее водоснабжение на согласованный объект, а абонент - принимать и оплачивать потребленные тепловые ресурсы. Правоотношения сторон по контракту согласно пункту 7.1 распространяются в период с 01.01.2011 по 31.01.2011.

Истец, ссылаясь на наличие у него с третьим лицом, участвующим в деле, агентского договора N 41 от 01.01.2007, на надлежащее исполнение третьим лицом от своего имени и за счет принципала (истца) предусмотренных муниципальным контрактом N 2/104065 обязательств по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику, и на наличие у ответчика задолженности за отпущенный ему в январе 2011 года коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент) 01.01.2007 заключен агентский договор N 41, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе продажа продукции принципала потребителям, продажа тепловой энергии, производимой принципалом по ценам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проведение сбора средств за продукцию, производимую принципалом. Агентским договором предусмотрено, что по сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом (п. 1.2). Принципал поручает агенту представлять принципала на рынке, осуществлять поиск покупателей, сбыт продукции принципала, производить закупку продукции для принципала (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, в редакции дополнительных соглашений, агенту предоставлены исключительные права принципала, в том числе права по продаже продукции принципала потребителям, определенным приложениями к договору, и по проведению сбора средств за продукцию, производимую принципалом.

В Приложении N 7 от 01.10.2008 к агентскому договору Управление здравоохранения и социальной защиты населения включено в круг потребителей тепловой энергии.

Поскольку ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" энергоснабжающей или сетевой организацией не является, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ и приложения к Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, пришел к верному выводу о том, что указанное лицо не имеет право заключать договоры энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, абзац 1 пункта 2.1 (в части предоставления агенту исключительного права принципала продавать продукцию принципала потребителям, определенным приложением к настоящему договору) и подпункт d пункта 2.2 (в части обязанности агента продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, по ценам, установленным в соответствии с законодательством РФ) агентского договора N 41 от 01.01.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Поскольку ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не отвечает требованиям, предъявляемым законом к ресурсоснабжающим организациям, то правом на заключение публичного договора не обладает, в связи с чем муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 2/104065 от 17.03.2011 не соответствует положениям статей 421, 422, 426, 548 ГК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", признание договора энергоснабжения недействительным не влечет за собой освобождение потребителя от оплаты фактически полученного объема коммунального ресурса.

По условиям агентского договора N 41 от 01.01.2007 право осуществлять действия по сбору денежных средств за тепловую энергию и ГВС, поставленные ГУП "Камчатсккоммунэнерго" ответчику, истец предоставил третьему лицу. Тем самым договором определены полномочия агента и способ исполнения им своих обязательств - от своего имени и за счет принципала, что согласуется с нормами статей 9, 1005 ГК РФ и свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у агента при совершении им действий по сбору денежных средств за продукцию принципала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата ответчиком потребленной тепловой энергии ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" является исполнением надлежащему лицу, в связи с чем предприятие является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за ресурсы, поставляемые ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Факт получения ответчиком в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждается материалами дела. Размер платы за теплоэнергию определен по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 81 332 руб. 37 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Довод заявителя о том, что суд, признавая муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 2/104065 от 17.03.2011 недействительным, вышел за пределы исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о действительности муниципального контракта N 2/104065 от 17.03.2011, и пришел к правильному выводу о его ничтожности.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 по делу N А24-4072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин