Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47153/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-57029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года

по делу N А40-57029/13, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

(ОГРН: 1062352003405; ИНН: 2352038521)

к Закрытому акционерному обществу "Экспресс газета"

(ОГРН: 1037739313127; ИНН: 7715216233)

третье лицо: Кирейко Марина

о защите деловой репутации

В судебном заседании участвуют:

от истца: Рощин А.В. (доверенность N 1348 от 27.01.2014)

от ответчика: Комаров К.А. (доверенность от 11.12.2013)

В судебное заседание не явились: третье лицо-извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (далее - ООО "Пищевые Ингридиенты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции Закрытого акционерного общества "Экспресс газета" о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Отравное государство", напечатанной 17 января 2013 года в газете "Экспресс газета" N 2 (935), содержащихся в высказываниях:

1) "После очистки пальмового масла опасные отходы попадают на свалку, где самовозгораются. Черный ядовитый дым застилает Тамань, Летом, в жару, люди задыхаются от едкого смога, получая химические ожоги гортани."

2) "Игорь Голубенков, сопредседатель общественной экологической организации "Совет общественной безопасности и согласия станицы "Тамань", пытался выступать против руководства завода "ЭФКО", за что жестоко поплатился:

- Меня избили во дворе собственного дома. Напали здоровые ребята, сказали: "Сворачивай свою деятельность эколог чертов, иначе убьем" - вспоминает страшный эпизод Голубенков. - Один из руководителей завода так и сказал: "Будешь мешать - закатаю в асфальт".

Об обязании - ЗАО "Экспресс газета" опровергнуть распространенные в статье "Отравное государство" сведения о том, что:

1) "После очистки пальмового масла опасные отходы попадают на свалку, где самовозгораются. Черный ядовитый дым застилает Тамань. Летом, в жару, люди задыхаются от едкого смога, получая химические ожоги гортани."

2) "Игорь Голубенков, сопредседатель общественной экологической организации "Совет общественной безопасности и согласия станицы "Тамань", пытался выступать против руководства завода "ЭФКО", за что жестоко поплатился:

- Меня избили во дворе собственного дома. Напали здоровые ребята, сказали: "Сворачивай свою деятельность эколог чертов, иначе убьем" - вспоминает страшный эпизод Голубенков. - Один из руководителей завода так и сказал: "Будешь мешать - закатаю в асфальт" путем опубликования опровержения вышеназванных фрагментов и сообщения о принятом судебном решении в газете "Экспресс газета" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в публикации, порочит деловую репутацию ООО "Пищевые Ингридиенты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 06.11.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемых истцом сведениях содержатся упоминания именно об ООО "Пищевые Ингредиенты", на что указывает приобщенные к делу доказательства, в т.ч. фотография морского порта Тамань, на которой расположен принадлежащий истцу завод, а также упоминания о группе компаний "Эфко", куда входит истец и являющийся единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Таманского полуострова.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что распространенные ответчиком сведения не являются оценочными мнениями или суждениями, поскольку персонифицированы и индивидуально-определены.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 06.11.2013 суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений 17 января 2013 года в газете "Экспресс газета" N 2 (935) ответчиком не оспаривается.

Однако, в соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний либо нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемых фрагментах не указано полное фирменное наименование истца, поэтому нельзя безусловно установить, что речь в ней идет именно об ООО "Пищевые Ингредиенты", а вовсе ни ином хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность на Таманском полуострове, спорные фрагменты публикации не содержат идентифицирующих признаков лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации в связи с чем, данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Требования о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежат взысканию, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-57029/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая