Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26000/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-60825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26000/2013) Гуляевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-60825/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) Гуляевой Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Калининского отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Родионову А. В.

3-е лицо: Сергиенко Алексей Владимирович

о признании незаконным постановления

установил:

Гуляева Елена Николаевна (далее - Гуляева Е. Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Калининскому отделу Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Федорову Геннадию Владимировичу (далее - ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родионова А. В. от 07.10.2013 о наложении ареста на имущество должника Гуляевой Е. Н. автомобиль Ниссан Алмера ГРН У380ХР98 классик 2007 года выпуска, идентификационный номер KNMCSHLMS7P670102, цвет темно-синий.

Третьим лицом в заявлении указан Сергиенко Алексей Владимирович.

Впоследствии заявитель указала ответчиком судебного пристава-исполнителя Калининского отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Родионова А. В.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 заявление было оставлено без движения, а определением суда от 12.11.2013 заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Гуляева Е. Н. просит определение суда от 12.11.2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для возврата заявления у суда не имелось, так как заявитель все указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранил в установленный срок.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением к Калининскому отделу Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Федорову Геннадию Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родионова А. В. от 07.10.2013. Третьим лицом в заявлении был указан Сергиенко А. В.

Заявителем не было представлено доказательств направления копии заявления третьему лицу, на заявлении имелась отметка о получении копии заявления Калининским районным отделом УФССП по СПб.

Определением от 10.10.2013 суд первой инстанции оставил заявление без движения до 11.11.2013 в связи с тем, что заявитель, оспаривая постановлением конкретного судебного пристава-исполнителя, не указал этого судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица по делу; заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны его требования, доказательств направления копии заявления должностному лицу, постановление которого оспаривается, и взыскателю, который неправильно указан в качестве третьего лица; заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

29.10.2013 в арбитражный суд СПб и ЛО поступило заявление Гуляевой Е. Н. об устранении недостатков, в котором ответчиком указан судебный пристав-исполнитель Калининского отдела ССП по СПб УФССП по СПб Родионов А. В. В заявлении приведено правовое обоснование подачи заявления Гуляевой Е. Н. в арбитражный суд, к заявлению представлены почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, копий исправленного заявления, акт от 07.10.2013 о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Ниссан ГРН У380ХР98.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку заявитель не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель в установленный в определении суда от 10.10.2013 срок устранил допущенные при подаче заявления нарушения, указанные в данном определении: доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле, представлены; затребованное судом первой инстанции обоснование обращения именно в арбитражный суд также приведено в заявлении, ответчиком указан судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление; представлен акт, который заявитель полагает доказательством своих требований.

При этом, по смыслу статей 125-126 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в их удовлетворении, а не для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата.

Апелляционный суд полагает, что исправленное заявление и приложенные истцом документы соответствовали требованиям, установленным статьями 125-126 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-60825/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов