Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6500/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 октября 2013 года по делу N А74-4446/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724) (далее - общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным требования N 8079 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Хакасия, налоговый орган) о предоставлении (документов) информации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган необоснованно истребовал все документы ООО "Эверест" за указанный в требовании период;

- перечень документов, указанных в поручении от 28.05.2013 N 21167, не совпадает с перечнем документов, указанным в оспариваемом требовании N 8079.

Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Эверест", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направлении копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Эверест".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год общества с ограниченной ответственностью Кадрового агентства "Выбор" направила в адрес Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2013 N 21167.

В поручении об истребовании документов (информации) от 28 мая 2013 года N 21167 указано на необходимость истребования налоговым органом у ООО "Эверест" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор", перечислены вид документов и период их составления.

30.05.2013 в адрес Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия в электронном виде поступило дополнительное поручение об истребовании у ООО "Эверест" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор".

Налоговым органом направлено обществу требование N 8079. Требование N 8079 получено адресатом 14.06.2013.

Приложением к требованию N 8079 явилась копия поручения от 28.05.2013 N 21167.

Общество требование налогового органа N 8079 в установленный срок не исполнило.

Не согласившись с требованием N 8079 о предоставлении документов (информации), ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пункт 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия налоговых органов), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное обществу требование N 8079 о предоставлении документов (информации), является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что налоговый орган необоснованно истребовал все документы ООО "Эверест" за указанный в требовании период.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия в адрес общества "Эверест" направлено требование о представлении документов от 30.05.2013 N 8079, содержащее сведения:

- ссылку на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

-об истребуемых документах с указанием их вида (договор, счет фактура, транспортные и товаросопроводительные документы и т.д.) и периода за который документы необходимо представить;

-о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор"),

-требование N 8079 выставлено налоговым органом, в том числе на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.05.2013 N 21167 (в качестве приложения к требованию N 8079 налоговым органом обозначено и направлено в адрес общества поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2013 N 21167).

В указанном поручении от 28.05.2013 N 21167 содержалась информация:

-о налоговом органе, которому адресовано поручение (Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Хакасия),

-о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор"),

-о субъекте, у которого необходимо истребовать документы (ООО "Эверест"),

-указаны виды документов - (договор, платежное поручение, счет-фактура и т.д.), период за который их необходимо представить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перечень истребуемых документов, указанный в оспариваемом требовании, не полностью совпадает с поручением от 28.05.2013 N 21167.

Вместе с тем в материалы дела представлена распечатки из системы электронного документооборота "АИС Налог", из которых следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 30.05.2013 обратилась в Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Хакасия с поручением об истребовании у ООО "Эверест" дополнительных документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор". Перечень документов указанных в требовании о представлении документов от 30.05.2013 N 8079 соотносится с перечнями документов, указанных в поручении от 28.05.2013 N 21167 и поручении от 30.05.2013.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает из оспариваемого требования и приложения к нему имеется возможность установить, какую именно информацию запрашивает налоговый орган. Налоговым органом соблюдено требование статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию оспариваемого требования.

Исходя из текста оспариваемого требования, приложения к нему, представленных в материалы дела документов при условии соблюдения налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого требования как необоснованного, недостаточно мотивированного и для вывода о несоответствии оспариваемого требования указанным выше положениям налогового законодательства.

Кроме того, как уже отмечалось для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало, каким образом и какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое требование, какие обязанности незаконно возлагает на общество, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности создает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего требования, и которые подлежат доказыванию в арбитражном процессе с учетом бремени доказывания и предмета конкретного спора, влечет для лиц, участвующих в деле, риск наступления негативных последствий.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Эверест").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2013 года по делу N А74-4446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова