Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-22990/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-21438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Балашова Е.В., доверенность от 30 апреля 2013 г. N 23/345-13;

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Капанева М.Г., доверенность от 18 декабря 2013 г. N 12-05/33473,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А55-21438/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО), г. Москва,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 г. N 10/133622 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и его вина подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что пункты 3.11 и 2.14 кредитных договоров предоставляют заемщику право погашать обязательства по договору всеми возможными способами. При этом выбор способа погашения остается за заемщиком, поэтому какие-либо нарушения прав потребителя отсутствуют.

Заемщик дает банку долгосрочное поручение о списании ежемесячно денежных средств в погашение кредитных обязательств, тем самым, делает выбор в части способа погашения задолженности перед банком.

Если потребитель сам выбрал посредника в платеже, то все риски и правовые последствия, связанные с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком на корреспондентский счет банка, при таком выборе должен нести сам потребитель.

Относительно законности п. 2.15 кредитных договоров суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленному приказу от 01 апреля 2013 г. N КанцУДО/01/87, согласно которому заявитель принял решение установить для заемщиков по ранее заключенным кредитным договорам более льготную очередность погашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иной закон не содержат прямого запрета на закрепление в кредитном договоре случаев, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. Поэтому стороны вправе в пункте 4.2.2 кредитных договоров предусмотреть иные случаи досрочного исполнения обязательств при возникновении указанных в кредитном договоре обстоятельств.

Действующее законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. Таким образом, изменение подсудности путем ее определения в договоре аренды индивидуального банковского сейфа не противоречит действующему законодательству. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе связанных с исполнением договоров аренды индивидуальных банковских сейфов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено плановое мероприятие по контролю деятельности заявителя, в лице филиала "Самара", по результатам которого 30 июля 2013 г. составлен акт проверки N 10/113167 и выдано предписание N 10/150308.

При проведении анализа договоров, заключаемых заявителем с потребителями, административным органом установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

04 сентября 2013 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол N 10/113531 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган 18 сентября 2013 г. вынес постановление N 10/133622 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что пункты 2.14 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. N 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. N 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. N 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. N 31542-АКЛЗ и пункты 3.11 кредитных договоров от 30 мая 2013 г. N 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. N 71462-ИК/13 содержат условие, согласно которому датой возврата кредита (его частей), датой уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором пеней и неустоек, в случае если денежные средства перечисляются заемщиком из другой кредитной организации, считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет кредитором.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное условие кредитных договоров противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Данная норма законодательства прямо предусматривает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту.

Таким образом, условие договора, изменяющее момент исполнения потребителем обязательства по оплате по сравнению со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей.

Довод заявителя о том, что потребитель должен нести все риски и неблагоприятные последствия за действия посредника в платеже, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как уже отмечено выше, указанной нормой Закона о защите прав потребителей определен момент, начиная с которого обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными при осуществлении наличного платежа через платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковского платежного агента.

Из содержания спорного условия кредитных договоров нельзя установить, что оплата осуществляется только в форме безналичного расчета, то есть, не исключена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем внесения наличных денежных средств в другую кредитную организацию.

Также проверкой установлено, что заявителем в п. 2.15 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. N 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. N 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. N 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. N 31542-АК/13 и в п. 3.12 кредитных договоров от 30 мая 2013 г. N 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. N 71462-ИК/13 включено условие, согласно которому очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика, поручителей, от реализации заложенного имущества, предусматривает погашение требования об уплате неустоек ранее погашения основной суммы долга.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, указанное условие кредитных договоров противоречит ст. 319 ГК РФ и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод заявителя о том, что приказом от 01 апреля 2013 г. N КанцУДО/01/87 принято решение установить для заемщиков по ранее заключенным кредитным договорам более льготную очередность погашения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения заявителем в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом их права на момент заключения договоров, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Заявителем в п. 4.2.2 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. N 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. N 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. N 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. N 31542-АК/13, от 30 мая 2013 г. N 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. N 71462-ИК/13 включено условие, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Между тем Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), поэтому нарушает права потребителя.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 421 ГК РФ является несостоятельной, поскольку п. 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже отмечено выше, условие кредитного договора о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Административным органом также установлено, что п. 7.3 договора аренды индивидуального банковского сейфа от 04 июня 2013 г. N SF2/590989-sam0934 и п. 8.6. договора аренды индивидуального банковского сейфа от 27 июня 2013 г. N 22-304-ИК содержат условие, согласно которому все споры, вытекающие из договора (в том числе споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением и признанием недействительным настоящего договора) подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка в г. Москве.

Названный пункт договора судом первой инстанции правомерно признан ущемляющим права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора предоставлено истцу (потребителю).

Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Таким образом, условие договора, ограничивающее возможность потребителя в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, выработанной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, в котором указано, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные пункты кредитных договоров и договоров аренды индивидуального банковского сейфа ущемляют права потребителя.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

В рассматриваемом случае административным органом при назначении наказания штраф был назначен в минимальном размере предусмотренной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А55-21438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина