Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-23084/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-27253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С. (до перерыва в судебном заседании), Пономаревым П.Н. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца: Мигунова А.С. (доверенность от 06.08.2013 г.), Чистякова Р.В. (доверенность от 15.01.2014 г.)

от ответчика: Танайлов Е.П. (доверенность от 03.08.2013 г.), Голубкова Р.Р. (генеральный директор)

от 3-го лица: Чистякова Р.В. (доверенность от 30.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23084/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-27253/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Фирма "ЮЛАНД"

3-е лицо: "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирма "ЮЛАНД" (далее - Общество) 99 436,36 руб. задолженности по договору от 28.12.2010 г. N 1355-ПП и 578 097,59 руб. неустойки.

Определением от 21.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

До принятия решения Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности в размере 99 436,36 руб. в связи с ее оплатой, и просил взыскать 602 448,61 руб. неустойки по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило об уменьшении неустойки, указав, что новый порядок внесения платежей установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению от 06.08.2012 г., в связи с чем последний не мог исполнить свои обязательства по указанному дополнительному соглашению ранее этого срока. Обществом представлен контррасчет неустойки.

Решением от 22.08.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 211 324 руб. 66 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Суд признал обоснованными возражения ответчика на предъявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы, оспаривая выводы суда, изложенные в решении, указал, что до заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.08.2012 г., порядок оплаты платежей по договору регулировался условиями договора и приложением N 1 (график платежей) к договору; дополнительное соглашение от 06.08.2012 г. к договору не изменяло и не отменяло существовавшие до его заключения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора; изменены были только сроки оплаты двух последних ежеквартальных платежей (7-ого и 8-ого платежа), обязательство по оплате которых на момент заключения дополнительного соглашения не наступило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Комитета апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2010 г. между Комитетом в лице Фонда, действовавшего на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, распоряжения Комитета от 16.11.2010 N2899-рз, распоряжения Комитета от 05.04.2011 N 690-рз, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N1355-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым Общество приобрело в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:8432А:0:20:15, общей площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.3, лит. А., пом. 9Н.

В соответствии с п.2.1 договора цена продажи объекта без учета НДС составляет 2 600 000 руб. 00 коп.

Договор предусматривал предоставление возможность оплаты стоимости приобретаемого Обществом объекта с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный договоре.

При этом в соответствии с п. 2.3 договора обязательства Общества по оплате цены продажи объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счёт.

Дополнительным соглашением от 06.08.2012 г. к договору стороны внесли изменения в график платежей, увеличив срок рассрочки двух последних платежей по договору, срок оплаты которых на дату заключения дополнительного соглашения от 06.08.2012 г. ещё не наступил.

Таким образом, в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 06.08.2012 г. к договору цена продажи объекта должна была осуществляться с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) ежеквартальными платежами в порядке установленным графиком платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок начисления неустойки за нарушение оплаты договора в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки от установленного графиком срока внесения очередного платежа.

В соответствии с расчетами представленными Комитетом в материалы дела общая сумма задолженности по оплате неустойки Обществом за нарушение сроков внесения ежеквартальных платежей, установленных договором, составила 602 448 руб. 61 коп., которую и надлежит взыскать с Общества в пользу Комитета.

Выводы суда первой инстанции, основанные на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, и указывающие на то, что Общество не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства, установленные приложением N 1 к дополнительному соглашению от 06.08.2012 г. к договору, в связи с изложенным отклонены апелляционным судом.

Ссылка Общества о необходимости исчисления рассрочки по договору с момента издания Комитетом распоряжения N 690-рз от 05.04.2011 г. "О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 16.11.2010 г. N 2899-рз" признана апелляционным судом несостоятельной.

Указанный акт Комитета не предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что исключает возможность применения п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ для нормативного обоснования возникновения у Общества гражданских прав и обязанностей из распоряжения Комитета N 690-рз от 05.04.2011 г.

Распоряжения Комитета N 690-рз от 05.04.2011 г. само по себе не изменяет условий заключенного между сторонами договора, и не может явиться основанием для изменения порядка расчетов между сторонами до внесения соответствующих изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договором.

Таким образом, Общество обязано было руководствоваться договором и дополнительным соглашением к нему при осуществлении расчетов с Комитетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-27253/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма "ЮЛАНД" в пользу КУГИ СПб 602 448 руб. 61 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 15 048 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова