Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46429/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-111747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларго-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-111747/2013

по иску ООО "ГИПРОКОН.КО" (107082, Москва, Спартаковская площадь, 14, 1, ОГРН 1037739044310)

к ООО "Ларго-Строй" (125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, помещение VI, комната 1-4, ОГРН 1117746984080)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горячев А.С. по доверенности от 27.09.2013 г. N 20-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПРОКОН.КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Ларго-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 343 500 руб. 00 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 67 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 276 000 руб. 00 коп. - пени, на основании договора займа от 15.04.2013 N 5. Требования заявлены с учетом уточнения суммы пени на основании ст. 49 АПК РФ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение договора не произвел погашение займа, не уплатил проценты, начисленные за фактическое время пользования займом.

Ответчик признал сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворил частично:

Взыскал с ООО "Ларго-Строй" в пользу ООО "ГИПРОКОН.КО" 3 217 500 руб. 00 коп. задолженности, из которых 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 67 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 150 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 38 429 руб. 00 коп.;

Взыскал с ООО "Ларго-Строй" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 288 руб. 50 коп.;

В остальной части исковых требований отказано по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение частично и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Ларго-Строй" (ОГРН 1117746984080, ИНН 7714858728, юр.адрес: 125319, г. Москва, Улица Аэропортовская 1-я, д.6, помещение VI, комната 1-4) в пользу ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310, ИНН 7701154844, юр.адрес: 107082, г.Москва, пл. Спартаковская, 14,1) 107 250 руб. коп. задолженности, из которых 100 000 - основной долг, 2 250 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5 000 руб. - пени; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей новой позиции ответчик указывает, что непосредственно перед наступлением предусмотренного договором срока возврата займа ООО "ГИПРОКОН.КО" попросил ООО "Ларго-Строй" вернуть сумму займа на счет третьего лица - ООО "Академстрой" (переадресация исполнения); что между ООО "Академстрой" и ООО "Ларго-строй" был также заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Заемщик - ООО "Ларго-строй" согласился с просьбой ООО "ГИПРОКОН.КО" о переадресации исполнения и вернул суммы займов, полученных от ООО "Академстрой" и ООО "ГИПРОКОН.КО", одним платежным поручением на счет ООО "Академстрой".

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В жалобе также указано, что в рассматриваемом случае обязательство по возврату займа было исполнено по просьбе ООО "Ларго-строй" третьим лицом - ООО "УК Первая эксплуатационная служба". Сумма в 8 900 000 руб. была перечислена ООО "УК Первая эксплуатационная служба" на счет ООО "Академстрой" 04.06.2013 г. платежным поручением N 202. Из общей суммы 8 900 000 руб. сумма займа, предоставленного самим ООО "Академстрой", составляла 5 000 000 руб., а сумма 2 900 000 руб. составляла задолженность по спорному займу.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца основная задолженность по договору займа составляет не 3 000 000 руб., а всего 100 000 руб.

Также ответчик считает, что поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию, в 30 раз меньше взысканной, суммы взысканных процентов и пеней также подлежат пропорциональному уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГИПРОКОН.КО" (займодавец) и ООО "Ларго-Строй" (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2013 N 5. Согласно п.1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется на срок 3 месяца с 15.04.2013 по 15.07.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 9% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2013 N N 651, 652.

Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

По расчетам истца, задолженность ответчика составила 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 67 500 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу на сумму займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец потребовал взыскания пени в размере 276 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 331,807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в указанном объеме, к тому же признанном ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия в деле доказательств погашения займа, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 276 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6.4. договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, размер пени определен верно. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и при снижении неустойки исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Также суд указал, что расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В жалобе ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены новые доводы, а непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции также представлено новое доказательство (платежное поручение), которые без уважительных причин не были заявлены и представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией.

Решение суда также не может быть признано незаконным и неправомерным, поскольку принято с учетом признания задолженности ответчиком. Новые доводы об отсутствии задолженности не могут быть приняты также и поэтому.

Также следует отметить, что непосредственно в заседание апелляционного суда ответчик представил новое доказательство в обоснование доводов жалобы (к которой оно, как и иные документальные доказательства, на которые сослался ответчик, не было приложено, а тем более не было представлено в суд первой инстанции), а именно платежное поручение N 3112 от 04.06.13 с назначением платежа "оплата по договору N 04/06 от 04.06.2013" (то есть не по спорному договору и без указания оплаты за ответчика). Таким образом, оно не является допустимым и относимым доказательством по делу и возвращено ответчику, в том числе по основаниям того, что новое доказательство не может быть принято апелляционной инстанцией и приобщено к материалам дела.

Письмо от имени ООО "ГИПРОКОН.КО" в адрес ООО "Ларго-Строй" с просьбой вернуть сумму займа на счет третьего лица - ООО "Академстрой", на которое ссылается ответчик в жалобе, не представлено.

Судом первой инстанции уменьшен размер заявленной истцом неустойки (из ставки 0,1% за каждый день просрочки), и оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-111747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов