Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46093/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-114744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анталь ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года

по делу N А40-114744/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)

к ООО "Анталь ЛТД"

третье лицо: ООО "Маша и Медведь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов П.В. по доверенности от 03.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АНТАЛЬ ЛТД" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования НП "Эдельвейс" основаны на том, что исключительное право на указанных персонажей принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), исключительные права на данных персонажей переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-114744/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "АНТАЛЬ ЛТД" в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию в

размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНТАЛЬ ЛТД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анталь ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным, указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, наличие чека не свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца, истцом факт реализации товара ответчиком не доказан.

ООО "Анталь ЛТД", третье лицо: ООО "Маша и Медведь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010610-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование указанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" 2 раза и персонаж "Медведь".

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) НП "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Ответчик без согласия истца распространяет продукцию (кепку) путём

розничной продажи, что подтверждается следующими доказательствами:

- кассовым чеком с наименованием и ИНН ответчика от 25 июня 2013 года на

общую сумму 190 руб.;

- диском с видеозаписью;

- приобретенной продукцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются также диском с видеозаписью, представленной истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-114744/13 подлежит изменению в части распределения госпошлины по иску на основании следующего.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина по иску в части отказа подлежит отнесению на истца, которому предоставлена рассрочка в уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) в доход федерального бюджета 3200 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-114744/13 изменить в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) в доход федерального бюджета 3200 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая