Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45797/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-108083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губакина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-108083/2013 по иску ООО "Модерн" к ООО "ММСалон", Губакину Михаилу Юрьевичу о взыскании 57 969 092 руб., 61 коп., о расторжении договора,

от истца - Кострикин А.И. по доверенности от 25.04.2013 N 77АА9359396, Васильева Е.Ю. по доверенности от 25.07.20 13 б/н;

от ответчиков: от ООО "ММСалон" - не явился, извещен;

от Губакина Михаила Юрьевича - Чернушкина А.А. по доверенности от 21.11.2013 N 77АБ158680.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модерн" обратилось в Арбитржный суд города Москвы с иском к ООО "ММСалон", Губакину Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора N 25/01 от 04.04.2013 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 40 255 539 руб. 57 коп., взыскании с Губакина М.Ю. неустойки в размере 35 555 473 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 40 255 539 руб. 57 коп., взыскании с Губакина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Модерн" неустойки в размере 35 555 473 руб. 14 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчиков по 100 000 руб. госпошлины. В удовлетворении требованиz о расторжении кредитного договора N 25/01 от 04.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятым решением Губакин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.11.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спор с участием физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не подведомственен арбитражному суду.

Договоры поручительства N 25/01-П и 31/01-П Губакин М.Ю. считает недействительными сделками, заключенными для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия; договор цессии N ЗЦ от 28.02.2013 также считает недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании с поручителя Губакина М.Ю неустойки являются незаконными, поскольку в нарушение п. 2.2 кредитных договоров, кредитор не уведомил поручителя о просрочке платежа заемщиком. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, Губакин М.Ю. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО КБ "Развитие", которое является первоначальным кредитором по кредитным договорам.

Представитель Губакина М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ММСалон" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ММСалон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика - Губакина М.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Развитие" и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 25/01 от 04.04.2012 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств по договору и банковским ордером N 13 от 04.04.2012.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Срок возврата кредита - 02.04.2015 (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик осуществил выплату процентов, начисленных за период с начала действия кредитного договора до 31.12.2012 года, а также выплатил часть суммы основного долга, что подтверждается выписками с банковских счетов за период с 04.04.2012 по 28.02.2013.

По состоянию на 28.02.2013 задолженность заемщика по кредитному договору N 25/01 от 04.04.2012 составляет: 27 731 500 руб. - сумма основного долга; 3 288 134 руб. 36 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2013 по 07.08.2013; 1 258 189 руб. 41 коп. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.01.2013 по 07.08.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

23.07.2013 ООО "Модерн" направило в адрес ООО "ММСалон" письмо с требованием досрочно вернуть основную сумму долга, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору, вернуть сумму основного долга, выплатить неуплаченные в срок проценты и суммы штрафа по договору на открытие кредитной линии.

В связи неисполнением заемщиком условий кредитного договора N 25/01 от 04.04.2012 истец обратился с иском о расторжении данного кредитного договора.

Указанное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N 25/01 от 04.04.2012 правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Между ООО КБ "Развитие" и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 31/01 от 05.05.2012, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на открытие кредитной линии по договору N 31/01 от 05.05.2012, мемориальным ордером N 118 от 05.05.2012, банковским ордером N 52 от 05.05.2012 о предоставлении средств по кредитному договору N 31/01 от 05.05.2012.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых, срок возврата 03.05.2012 (п. 1.2 договора на открытие кредитной линии).

Заемщик осуществил выплату процентов, начисленных за период с начала действия кредитного договора до 31.12.2012 года и выплатил часть суммы основного долга, что подтверждается выписками с банковских счетов за период с 05.05.2012 по 28.02.2013 -Приложения N N 29, 30, 31, 32.

23.07.2013 года ООО "Модерн" направило в адрес ООО "ММСалон" письмо с требованием вернуть сумму основного долга, выплатить неуплаченные в срок проценты и суммы штрафа по договору на открытие кредитной линии.

Размер задолженности ООО "ММСалон" на 07.08.2013 по договору на открытие кредитной линии N 31/011 от 05.05.2012 составляет: 6 900 000 руб. - сумма основного долга; 813 632 руб. 87 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2013 по 07.08.2013; 264 082 руб. 93 коп. - сумма штрафа за не возвращенный в срок кредит за период с января 2013 по сентябрь 2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 договора на открытие кредитной линии.

Общая сумма задолженности ООО "ММСалон" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 07.08.2013 составляет 40 255 539 руб. 57 коп.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам между Губакиным Михаилом Юрьевичем, ООО КБ "Развитие" и ООО "ММСалон" заключены договоры поручительства N 25/01-П от 04.04.2012 и N 31/01-П от 05.05.2012.

В соответствии с условиями договора поручительства N 25/01-П поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; поручитель обязуется безусловно полностью отвечать перед банком за заемщика всем своим имуществом (пункт 1.2.4); поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.7); поручительство действует до полного исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по кредитному договору (пункт 4.1).

В соответствии с условиями договора поручительства N 31/01-П поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; поручитель обязуется безусловно полностью отвечать перед банком за заемщика всем своим имуществом (пункт 1.2); поручительство действует до полного исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по кредитному договору (пункт 4.1).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров поручительства, в случае несвоевременного исполнения обязательства, установленного пунктом 2.3 соответствующего договора, поручитель дополнительно уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

13.06.2013 поручителю направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 26.06.2013 неустойка, подлежащая выплате поручителем по договорам поручительства составляет 35 555 473 руб. 14 коп.

28.02.2013 между ООО КБ "Развитие" и ООО "Модерн" заключен договор N ЗЦ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "Развитие" передало права требования к ООО "ММСалон" по кредитным договорам N 25/01 от 04.04.2012, N 31/01 от 05.05.2012 ООО "Модерн".

О состоявшейся уступке ООО КБ "Развитие" уведомило ООО "ММСалон" письмами от 06.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, что подтверждается спискам внутренних почтовых отправлений ООО КБ "Развитие", уведомлением о вручении письма 20.03.2012.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитам, процентам и неустойки в материалах дела отсутствуют, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности размере 40 255 539 руб. 57 коп., а также требования о взыскании с Губакина М.Ю. неустойки в размере 35 555 473 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, Губакиным М.Ю. не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводу Губакина М.Ю. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что Губакин Михаил Юрьевич выступает единственным участником ООО "ММСалон", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Губакина Михаила Юрьевича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства N N 25/01-П и 31/01-П в связи с их мнимостью, заключением для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняется, поскольку намерения сторон изначально были направлены на создание правоотношений по поручительству с целью дополнительно гарантировать ООО КБ "Развитие" своевременное и полное погашение кредитов, иных целей стороны при заключении указанных договоров не преследовали.

Довод о недействительности договора N ЗЦ уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права предусматривает ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 7.3 кредитного договора N 25/04 от 04.04.2012, а также пункт 7.3 договора на открытие кредитной линии N 31/01 от 05.05.2012 устанавливают права банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.

Подписывая указанные договоры, согласился с указанными условиями, следовательно, его доводы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, несостоятельны.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании с поручителя Губакина М.Ю неустойки являются незаконными, поскольку в нарушение п.2.2 кредитных договоров, кредитор не уведомил поручителя о просрочке платежа заемщиком.

Обязанность кредитора уведомлять поручителя о неисполнении должником своих обязательств в определенный срок, а также ответственность банка за несвоевременное уведомление не предусмотрены договором поручительства.

Уведомление определяет срок исполнения поручителем своих обязательств, а не условие, при котором поручитель должен исполнить обязательства по договору. В данном случае несвоевременное уведомление повлекло для поручителя благоприятные последствия - его обязанность по выполнению условий договоров поручительства наступила значительно позднее и сумма штрафа за несвоевременное исполнение поручителем своих обязательств уменьшилась.

Довод Губакина М.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО КБ "Развитие", которое является первоначальным кредитором по кредитным договорам, отклоняется, поскольку ООО КБ "Развитие" не является стороной кредитных договоров и договоров поручительства, так как переуступило свои права ООО "Модерн".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-108083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Ляли