Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21262/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-9283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Карасева А.А. (доверенность N 2110-07/384 от 23.12.2013),

от ответчика: Степанова О.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9283/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество) о взыскании 868 438,95 руб. задолженности по договору от 30.12.2011 N 602-8124Д/1163/11 за период с января по июнь 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата услуг, оказанных по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу порт 868 438,59 руб. задолженности и 20 368,8 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом установлен факт заключения договора между сторонами, факт оказания истцом в период с января по июнь 2012 года в отношении судов-бункеровщиков ответчика "Марица" и "Тигран Мартиросян" услуг по снятию с судов-бункеровщиков сточных и льяльных вод, подлежащих оплате по цене, установленной договором для дополнительных услуг в связи с тем, что они были оказаны судам, находившимся на рейде порта Новороссийск, а не у причала, как это согласовано договором при применении основного тарифа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора, необоснованно отнесены к дополнительным услуги, которые прямо поименованы в предмете договора.

Полагает, что соответствующие услуги, оказанные в порту (в акватории порта), подлежат оплате по единой цене, вне зависимости от нахождения судна у причала либо на рейде порта. Ссылается на то, что подобная оплата услуг соответствовала сложившимся отношениям сторон. Также считает, что истцом выставлены дополнительные счета на ранее оплаченные ответчиком по иным счетам услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу порт просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что по ранее выставленным по услуги портом не оказаны, общество полагало, что производя оплату таким образом, согласно сложившимся отношениям сторон платит за услуги судам на рейде, которые были фактически оказаны портом (то есть порт сам зачтет стоимость таких услуг в счет ранее произведенной оплаты без оказания услуг судам у причала). На вопрос суда о документальном подтверждении приведенного довода, представитель дать ответ затруднился, указал на отсутствие документов, подтверждающих вышеназванное обстоятельство.

Представителем общества также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца в виде расчета тарифа экологических услуг, калькуляции фактических затрат и экономического анализа по оказанию экологических услуг. Ходатайство мотивировано тем, что по предположению общества, в калькуляции истца стоимость услуг у причала и на рейде порта тождественна.

Представитель порта против удовлетворения жалобы и приведенных обществом доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения. Также возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что цена является договорной, испрашиваемая ответчиком калькуляция у истца отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Порт и общество 30.12.2011 заключили договор возмездного оказания услуг N 602-8124Д/1163/11 на оказание услуг по обслуживанию бункеровщиков "Марица", "Тигран Мартиросян", "Кери" в порту Новороссийск (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых портом в отношении судов общества, обозначен в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 2.1.5 договора перечень оказываемых портом услуг является открытым. По общему правилу услуги подлежат оказанию только по судам, которые находятся у причалов на территории порта под грузовыми операциями либо на отстое без грузовых операций (пункт 2.2.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.3.1 договора расчет платы за услуги по экологическим мероприятиям, оказываемым бункеровщикам в порту, производится за каждую стоянку их у причала под грузовыми операциями в зависимости от продолжительности стоянки, за единицу валовой вместимости судна (1 GT): до 10 суток; свыше 10 суток.

Порядок расчета стоимости услуг порта определен Приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Стороны определили производить расчеты и считать услуги по швартовке/отшвартовке, перетяжке судна вдоль причала, услуги по экологическим мероприятиям оказанными на дату отхода судна-бункеровщика от причала (пункт 3.3 договора).

В период с января по июнь 2012 года общество оплатило услуги порта по экологическим мероприятиям по судам-бункеровщикам "Кери", "Марица", "Тигран Мартиросян", за каждую стоянку данных судов у причалов порта под грузовыми операциями. Расчет платы за экологические услуги произведен исходя из продолжительности стоянки этих судов у причалов порта по согласованным ставкам (Приложение N 1 к договору). Какие-либо претензии в части нарушения порядка расчетов или в части оказания портом услуг ненадлежащего качества, а равно в части оказания портом услуг в неполном объеме, со стороны общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на основании соответствующих заявок общества, в период с января по июнь 2012 года порт в отношении судов-бункеровщиков "Марица" и "Тигран Мартиросян" оказал дополнительные услуги, а именно: услуги по снятию с судов-бункеровщиков сточных и льяльных вод на рейде порта Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата дополнительных услуг и работ порта по заявке агента и акту выполненных работ, подтверждающему выполнение работ (услуг) производится по калькуляции порта либо по фактическим затратам с начислением плановых накоплений в размере 35% плюс НДС (18%).

Общая стоимость дополнительных услуг порта составила 868 438,59 руб.

Стоимость данных услуг рассчитана в порядке, определенном пунктом 3.10 договора, по фактическим затратам порта, с учетом плановых накоплений в размере 35%.

Для выполнения дополнительных услуг для общества, истец в пользу ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - ОАО "Флот НМТП") понес расходы, связанные с оплатой работы судов-сборщиков ОАО "Флот НМТП" при снятии сточных и льяльных вод с бункеровщиков общества, расположенных на рейде порта.

Факт оплаты услуг ОАО "Флот НМТП", связанных с работой судна-сборщика в январе-мае 2012 года, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2012 N 865, от 16.03.2012 N 1468, от 06.04.2012 N 2114, от 17.05.2012 N 3145, от 15.06.2012 N3754.

Размер понесенных портом затрат, связанных с привлечением услуг ОАО "Флот НМТП", обусловлен условиями договора от 01.01.2012 N 023-4/24-246/237/12, заключенного портом и ОАО "Флот НМТП" и подтвержден первичной документацией (названными платежными документами).

В соответствии с договором от 01.01.2012 N 023-4/24-246/237/12 ОАО "Флот НМТП" обязалось оказать порту природоохранные услуги по сбору и транспортировке к местам выгрузки для дальнейшей передачи на временное хранение, размещение и обезвреживание/утилизации льяльных вод, сточных вод и особых судовых отходов с судов, а порт оплатить данные услуги по стоимости, рассчитанной на основании Приложения N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N023-4/24-246/237/12 стоимость работы судна-сборщика льяльных и сточных вод составляет 340 у.е. за 1 час работы.

Плата за работу судна-сборщика определяется путем умножения часового тарифа на фактически затраченное судном-сборщиком время, определенное в соответствии с пунктом 3.3 договора (Примечание к Разделу 1 Приложения N 1 к Договору от 01.01.2012 N 023-4/24-246/237/12).

Время начала оказания услуги и время окончания оказания услуги фиксируется в сертификатах, в актах и в судовых журналах судов исполнителя, указанное время считается фактическим (пункт 3.3 договора от 01.01.2012 N 023-4/24-246/237/12).

Факт выполнения ОАО "Флот НМТП" услуг подтверждается актом выполненных услуг, подписанный представителями заказчика и исполнителя, и сертификат установленной формы. Сертификат подписывается представителем Исполнителя и администрацией обслуживаемого судна (пункт 3.2 Договора N 023-4/24-246/237/12 от 01.01.2012).

Сертификаты, подтверждающие факт снятия отходов с судов ООО "Эра" и фактически затраченное судном-сборщиком время, подписаны капитанами т\х "Марица", т/х "Тигран Мартиросян" без возражений и замечаний.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные портом и ОАО "Флот НМТП", с указанием количества времени работы судна-сборщика в январе - мае 2012 года.

Расчет стоимости оказанных обществу дополнительных услуг на рейде произведен портом по правилам расчета, предусмотренным договором от 01.012012 N 023-4/2,4-246/237/12, заключенным портом и ОАО "Флот НМТП", по ставке 459 у.е. (340 у.е. плюс 35 % плановых накоплений) за 1 час работы судна-сборщика, что составило 868 438,59 руб.

На основании актов приема-передачи выполненных работ порт выставил обществу счета и счета-фактуры на оплату.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора, в том числе пункта 3.6.3.1 договора в совокупности с условиями пункта 1.1.3.1 приложения N 1 к договору свидетельствует о том, что воля сторон на установление стоимости экологических услуг, оказываемых бункеровщикам в порту, определенно сформулирована при условии нахождения судна у причала. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

С учетом того, что перечень дополнительных услуг договором специально не раскрыт, отнесение к данному перечню спорных услуг в случае их оказания на рейде порта, а не у причала является правомерным.

Доводы о том, что ранее внесенные платежи подлежали зачету в счет стоимости спорных услуг, поскольку услуги судам-бункеровщикам у причалов фактически не оказаны, не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что истцом повторно выставлены счета на ранее оплаченные услуги, опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком, поскольку представленные истцом счета индивидуализированы указанием на дату акта и количество часов (единица измерения для целей оплаты), сопровождены заявками ответчика и сертификатами с подтверждением фактического объема услуг, заверенными в том числе печатью ответчика (по судам).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств не имеется. Истец указал на отсутствие у него запрашиваемых сведений, в то время как доводы ответчика об обратном носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо относимыми либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов