|
29 января 2014 г.
|
Дело N А64-4854/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 по делу N А64-4854/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 313682914400050, ИНН 683101810075) об освобождении и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куренкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Куренков В.А.) об освобождении земельного участка в районе дома N 5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове, примерной площадью 9,00 кв.м. от торгового киоска и земельного участка примерной площадью 2,50 кв.м. от холодильников и передаче в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Куренков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 20.05.2013 он приобрел у Тамбовского регионального отделения Всероссийского союза инвалидов ВО, ВВ, служб безопасности и правоохранительных органов торговую палатку. Ранее данный земельный участок был предоставлен Тамбовскому региональному отделению Всероссийского союза инвалидов ВО, ВВ, служб безопасности и правоохранительных органов на праве аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, он самовольно земельный участок не занимал. В оформлении нового договора аренды заявителю было отказано.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных сведений по делу (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, 18.12.2013).
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
17.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе дома N 5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове, в результате которой установлено, что в проверяемом районе на земельном участке примерной площадью 9,00 кв.м. установлен торговый павильон, владельцем которого является ИП Куренков В.А,, кроме того, на земельных участках, общей площадью примерно 2,50 кв.м., рядом с указанным павильоном установлены пять холодильников.
В акте проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 13.06.2013 N 227 специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что необходимые правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки, оформленные в соответствии с земельным законодательством, у ответчика отсутствуют.
По итогам проверки ИП Куренкову В.А. предложено в течении пяти дней с момента получения акта проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства освободить самовольно занятые земельный участок, примерной площадью 9,00 кв.м. от торгового киоска и земельный участок, примерной площадью 2,50 кв.м. от холодильников в районе дома N 5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове.
Акт проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 13.06.2013 N 227 направлен ответчику почтовым отправлением и получен им 22.06.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.
Земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден, по акту приема-передачи не передан, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика разрешительных документов, необходимых для установки и эксплуатации спорного торгового павильона, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 13.06.2013 проверки соблюдения норм земельного законодательства установлено, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки примерной площадью 9,00 кв.м. и 2,50 кв.м. в районе дома N 5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове, что отражено в акте N 227 от 13.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него прав на использование земельных участков примерной площадью 9,00 кв.м. и 2,50 кв.м. в районе дома N 5 по ул. 60 лет Октября в городе Тамбове, а также правоустанавливающих документов на данный участок, не представлено.
Более того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не отрицал факта отсутствия правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, ссылаясь на отказ в заключении с ним договора аренды.
Таким образом, при отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика судом первой инстанции правомерно квалифицированы как самовольное занятие земель.
Согласно Приказу Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" к самовольному занятию относится пользование земельным участком:
до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;
до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;
до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;
до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;
в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.
Согласно письму Комитета архитектуры, развития и реконструкции города Тамбова от 26.07.2013 N 24-61-2458/13 земельный участок, расположенный в районе ул. 60 лет Октября дома N 5 в городе Тамбове, занятый торговым киоском и холодильниками ответчика не поставлен на кадастровый учет, и с целью обеспечения равных условий всем субъектам предпринимательской деятельности право на заключение договоров аренды в том числе на данный земельный участок, будет продаваться на аукционе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2
