Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21718/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-19097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель по доверенности, Игнатенко М.А., паспорт

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-19097/2013, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении N 52/034/2013-246 от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении N 52/034/2013-246 от 15 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предназначение подпорной стены утрачивается без существования земляного полотна пути. Перемещение подпорной стены может привести к повреждению линейного объекта, однако доказательств того, что такое перемещение конструктивно причинит ущерб самой подпорной стене, заявителем представлено не было. В рассматриваемом случае, постановка сооружения на кадастровый учет не создает для него режима объекта недвижимости. Следовательно, подпорная стена не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что подпорная стена является объектом капитального строительства, созданным для обслуживания действующего железнодорожного полотна как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем обладает всеми признаками недвижимого имущества и право собственности ОАО "РЖД" на подпорную стену подлежит государственной регистрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании соответствующих разрешений на строительство N RU23309000-35 от 28 апреля 2010 года и на ввод в эксплуатацию N RU23309000-95 от 29 июня 2012 года, выданных Министерством регионального развития Российской Федерации открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", создан и введен в эксплуатацию олимпийский объект капитального строительства - "Железнодорожная линия Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам: Туапсе -Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста - Адлер). Этап "Двухпутная вставка на перегоне Сочи - Мацеста", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Из пояснений заявителя следует, что указанный олимпийский объект фактически состоит из множества созданных или реконструированных объектов, в том числе - защитных конструкционных сооружений: подпорных и волноотбойных стен и бун.

Имея намерение произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные сооружения, в том числе - подпорную стену ПС-6 ПК 19680+9,41-ПК 19680+79,58, заявитель 13 февраля 2013 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением, представив в числе правоустанавливающих документов разрешения на строительство N RU23309000-35 от 28 апреля 2010 года и на ввод в эксплуатацию N RU23309000-95 от 29 июня 2012 года, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 3142-ЮР/ои с приложением перечня объектов капитального строительства (том 1, л.дела 69-71).

По результатам проведения правовой экспертизы государственный регистратор уведомлением от 15 февраля 2013 года N 52/034/2013-246 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 15 марта 2013 года в связи с отсутствием сведений об объекте, заявленном к государственной регистрации, в правоустанавливающих документах.

По истечении установленного срока, на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 20 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор направил в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2013 года N 52/034/2013-246.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". При этом согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года N121, сведения об объекте капитального строительства по проекту указываются в определенных единицах измерения, соответствующих проектной документации, при этом фактический показатель также указывается в определенных единицах измерения, соответствующих проектной документации.

Из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2012 года N N RU23309000-95 буквально следует, что линейный объект капитального строительства представляет собой двухпутную вставку на перегоне Сочи-Мацеста железнодорожной линии Туапсе до Адлера. В разделе 2 "Сведения об объекте капитального строительства" указаны: строительная длина двухпутной вставки, вид тяги и типы локомотива, протяженность укладки, разборки и балластировки пути, количество искусственных сооружений, количество демонтированных железобетонных опор контактной сети, количество установленных новых металлических опор. В частности, количество искусственных сооружений составляет 11 единиц, из них: 7 единиц - переустройство мостов на трубы и 4 единицы - удлинение водопропускных труб.

В представленном обществом положительном заключении государственной экспертизы N 255-10/ГГЭ-6691/04 (том 1, л.дела 21-31), в разделе 4.3.5 "Искусственные сооружения" имеется подраздел 4.3.5.2.13 "Подпорные стенки", в котором перечислены наименования предусмотренных проектом низовых подпорных стен в количестве 17 единиц, их протяженности и высоты (том 1, л.дела 27).

Суд полагает, что заявленную к государственной регистрации подпорную стену, с учетом ее описания в кадастровом паспорте (том 1, л.дела 50) можно соотнести с подпорной стеной, указанной в вышеупомянутом подразделе под номером 6.

Однако, в разделе 2 сведений об объекте капитального строительства, формализованного в итоговом документе - разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, что в число созданных искусственных сооружений вошла именно спорная подпорная стена.

В отсутствие необходимых идентифицирующих объект сведений в правоустанавливающих документах иные документы, представленные обществом, не могли устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для осуществления регистрационных действий.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 3142-ЮР/ои где указано о невозможности отразить в форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию всех подробных технических характеристик объекта.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Представитель общества не пояснил ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции причины, препятствующие оформлению документа с подробными техническими характеристиками.

Кроме того общество имея намерение осуществить государственную регистрацию на каждое созданное сооружение как на отдельный объект недвижимого имущества, должно было предвидеть важность подробного содержания такого правоустанавливающего документа как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 28 декабря 2012 года N 3142-ЮР/ои Министерство регионального развития Российской Федерации "подтверждает входящие в состав олимпийского объекта объекты недвижимости" и прилагает перечень объектов капитального строительства к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2012 года N N RU23309000-95, в котором под п.9 указана подпорная стена ПС-6 ПК 19680+9,41-ПК 19680+79,58.

Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта капитального строительства и понятие объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости, а именно - подпорная стена ПС-6 ПК 19680+9,41-ПК 19680+79,58, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, перегон Сочи-Мацеста, является морским берегоукрепительным гидротехническим сооружением, предназначенным для поддержания береговых уступов и земляного полотна, применяется для защиты откосов железнодорожного пути.

Берегоукрепительное сооружение прочно связано с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Берегоукрепительные сооружения - это сооружения для защиты берегов водоемов, участков моря, побережий от разрушающего воздействия волн, течений, напора льда и других природных факторов.

Таким образом, берегоукрепительное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях защиты берега и обслуживают только земельный участок, а котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В общестроительном понятии подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

В упомянутом выше положительном заключении государственной экспертизы N 255-10/ГГЭ-6691/04, в разделе 3.1.3 "Инженерно-геологические изыскания" отражено, что в районе размещения земляного полотна отмечаются активные склоново-гравитационные и абразионные процессы. Так, на участке от ПК19680 до ПК19681 отмечено обрушение подпорной стенки.

Проектом предусмотрено возведение 17 низовых подпорных стен под временную железнодорожную нагрузку С14 и сейсмические воздействия интенсивностью 8 баллов. Конструкции стен разработаны в монолитном варианте.

Таким образом, предназначение подпорной стены утрачивается без существования земляного полотна пути. Перемещение подпорной стены может привести к повреждению линейного объекта, однако доказательств того, что такое перемещение конструктивно причинит ущерб самой подпорной стене, обществом не представлено. В рассматриваемом случае, постановка сооружения на кадастровый учет не создает для него режима объекта недвижимости.

Следовательно, подпорная стена не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Кроме того согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпорная стена предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, однако она не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка указанный объект не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об относимости указанных спорных объектов к объектам недвижимого имущества, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ исключает возможность и необходимость государственной регистрации прав на них в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-19097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко