Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23348/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Латыпов А.Р., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика - представитель Гукасян И.Б., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-12838/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ОГРН 1026303514379, ИНН 6367007107, к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод, ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613,

о взыскании 2 061 849 руб. 83 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод, ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ОГРН 1026303514379, ИНН 6367007107,

о взыскании 4 026 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд", ответчик) о взыскании 2 061 849 руб. 83 коп., в том числе, 1 913 960 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов N 15/09 от 15.09.2011, и 147 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Амонд" к ООО "Мясоагропром" о взыскании задолженности в сумме 4 826 830 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 01/05-12 от 01.05.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера встречных исковых требований до 4 026 830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 требование ОАО "Мясоагропром" о взыскании с ООО "Амонд" задолженности в сумме 1 913 960 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 889 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 33 309 руб. 25 коп. удовлетворено.

Требование ООО "Амонд" о взыскании с ОАО "Мясоагропром" задолженности в сумме 4 026 830 руб., расходов по государственной пошлине 43 134 руб. 15 коп. удовлетворено.

В результате зачета с ОАО "Мясоагропром" в пользу ООО "Амонд" взыскана задолженность в сумме 1 964 980 руб. 17 коп., компенсация расходов по госпошлине 9 824 руб. 9 коп., всего: 1 974 805 руб. Решено возвратить ООО "Амонд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясоагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Амонд" в сумме 4 026 830 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.09.2011 между ООО "Мясоагропром" (продавцом) и ООО "Амонд" (покупателем) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов N 15/09 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает ГСМ (товар) в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара покупателем производится в форме 100 % предоплаты (пункт 3.2. договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 76 633 литров на сумму 1 892 041 руб. 50 коп. и масло моторное М-10Дм в количестве 433 литра на сумму 21 919 руб. 33 коп. по накладным от 17.05.2012 N 11 от 18.05.2012 N 12 и от 22.08.2012 N 25 (т.1, л.д. 9-11).

Установив факт поставки товара и неисполнение покупателем обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

01.05.2012 между ООО "Мясоагропром" (заказчиком) и ООО "Амонд" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01/05-12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: планировка (разработка) площадки под асфальт, перемещение грунта в объеме - 100 тыс. куб. м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка N 2. Расстояние перевозок до 500 м. (т.1, л.д. 36-37).

Стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 64,9 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС 18%. Стоимость и расходы на весь объем выполняемых работ - 6 490 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Исходя из условий пунктов 4.2., 4.3. договора, работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора и до 31.12.2012.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись со встречным иском о взыскании задолженности, ООО "Амонд" указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5 626 830 руб.

В обоснование исковых требований ответчик представил в материалы дела акт формы КС-2 (АКТ-1) от 31.08.2012 о выполнении работ в объеме 45 956 куб. м. на сумму 2 982 739 руб. 10 коп., подписанный директором заказчика с оговоркой, и справку формы КС-3 (т.1, л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ООО "Амонд" направило ООО "Мясоагропром" акт формы КС-2 (АКТ-2) от 26.02.2013 о выполнении работ (за период с 01.09.2012 по 26.09.2012) в объеме 40 741 куб. м. на сумму 2 644 090 руб. 90 коп., справку формы КС-3, копию исполнительной документации (т.1, л.д. 28 - 31).

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 4 026 830 руб.

ООО "Мясоагропром", возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что до настоящего времени планировка площадки не разработана, грунт в размере 100 000 куб. м. для такой разработки не перемещен; объем выполненных работ не подтвержден (т.1, л.д. 110-111).

Признавая встречные требования обоснованными, суд руководствовался пунктом 4 статьи 753 Кодекса. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт был признан надлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО "Мясоагропром" в адрес ООО "Амонд" каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ по акту от 26.02.2013 не направлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что объем вывозимого грунта был определен ориентировочно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, считает вывод суда о том, что объем вывозимого грунта был определен ориентировочно, не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами технической документации или сметы, однако объем, виды и цену работ стороны согласовали непосредственно в договоре.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, подписания акта выполненных работ.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По спорному договору подрядчик обязался выполнить работы в объеме 100 000 куб. м. грунта. Условий об ориентировочном объеме работ договор не содержит, доказательств изменения сторонами условий договора относительно объема подлежащих выполнению работ не представлено.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, работы в объеме 100 000 куб. м., предусмотренные договором, ООО "Амонд" не выполнены, а заказчик настаивает на выполнении работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное и на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить полностью, поскольку в резолютивной части решение произведен зачет первоначального и встречного исков, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33 309 руб. 25 коп., по встречному иску в размере 43 134 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 4 000 руб. подлежит возврату ООО "Амонд" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-12838/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" 1 913 960 руб. 83 коп. задолженности, 147 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 33 309 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Амонд" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 43 134 руб. 15 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Амонд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 1873 от 29.08.2013 на сумму 47 134 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин