Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-22905/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А72-10949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 по делу N А72-10949/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 7327052585, ОГРН 1097327003399), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (ИНН 7325042140, ОГРН 1037300989692), г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2013 N 3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (далее - ООО "ЦЭТ") в связи с отсутствием признаков его нарушения (л.д.2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЭТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-126).

ООО "Экосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.131).

УФАС по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит заявленные в апелляционной жалобе требования ООО "Экосервис" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "Экосервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ООО "Экосервис" обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением (вх.N 3766), в котором ссылалось на то, что ООО "ЦЭТ" в 2010 году применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне ТБО для утилизации и просило ответчика провести соответствующую проверку в рамках его полномочий.

30.05.2013 ответчик принял оспариваемое решение N 3257-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "ЦЭТ" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ООО "ЦЭТ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и удалению ТБО с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск, Правобережье.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом от 21.11.2006 N 350 ООО "ЦЭТ" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "Удаление и обработка твердых отходов" (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.

01.03.2010 между ООО "Экосервис" и ООО "ЦЭТ" был заключен договор на оказание услуг по приему отходов N 1/1032-10.

В приложении N 2 к договору содержится акт согласования объемов транспортных средств, в соответствии с которым объем транспортного средства (мусоровоза) Ко-440-3 составляет 15 куб.м (л.д.37).

По техническим данным объем транспортного средства составляет 8 куб.м. Коэффициенты уплотнения находятся в пределах от 1,5 до 6,0.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну твердых бытовых отходов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 750 после слов "1 куб. метр" дополнено словами "или 1 тонну").

Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска N 225/03-01 от 16.11.2009 "Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "ЦЭТ", утверждены тарифы на утилизацию для ООО "ЦЭТ", при этом какие-либо коэффициенты уплотнения не учитывались.

ООО "Экосервис" были представлены в антимонопольный орган акты приема-передачи талонов на вывоз ТБО от 21.06.2010, 08.07.2010, 15.08.2010, 26.07.2010, в которых указаны серия и количество переданных талонов.

Талоны на вывоз ТБО, в которых указаны марка автотранспорта, его регистрационный номер или иные данные, позволяющие идентифицировать мусоровоз, который применялся для вывоза ТБО по договору от 01.03.2010, ни ООО "Экосервис", ни ООО "ЦЭТ" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие актов приема-передачи талонов не может явиться доказательством взимания платы не по фактическому объему ТБО, поскольку в актах не содержится информация о транспортном средстве, используемом для вывоза ТБО, таким образом, факт применения указанных коэффициентов не доказан.

ООО "ЦЭТ" указало, что коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО не применяло, услуги ООО "Экосервис" в 2011 -2013 годах не оказывались.

Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Оценив все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит вышеприведенным нормам, вынесено в рамках полномочий, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 по делу N А72-10949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова