Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26764/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-37409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Полуэктова Н.В. по доверенности от 19.12.2013 N 817-13;

от ответчика: Кашкаровой И.Н. по доверенности от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26764/2013) ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-37409/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании пени и штрафа

установил:

ОАО "Ленэнерго" (191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле-1, ОГРН 1027809170300, далее-истец), обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, ОГРН 1107847401991, далее-ответчик) о взыскании пени в сумме 886 271,19 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара и штрафа в размере 442 118,64 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОАО "Ленэнерго" взысканы пени в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 36 283,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер пени и штрафа до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор N 12-9451 от 05.09.2012 г. на поставку товара (силовые трансформаторы), по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного условиями договора срока, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2013 N 2, актом приема-передачи, просрочка поставки составила 88 дней.

В соответствии с п.7.1 договора поставки за нарушение сроков поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Согласно п.7.2 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, истец вправе требовать от ответчика уплаты, в дополнение к п.7.1 договора, штраф в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции.

При превышении сроков поставки продукции свыше 60 дней истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости продукции (п.7.3 договора).

Истец за несвоевременную поставку товара начислил ответчику пени в сумме 886 271,19 рублей за период с 15.11.2012 по 11.02.2013 и штраф в размере 442 118,64 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара в адрес истца, что ответчик не отрицает и не оспаривает.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил ответчику в силу п.7.1, 7.2, 7.3 договора пени в сумме 886 271,19 рублей за период с 15.11.2012 по 11.02.2013 и штраф в размере 442 118,64 рублей. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности суммы исчисленных пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени снижена до 400 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о незначительном снижении судом неустойки и штрафной санкции отклоняются, поскольку суд в силу п.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все условия договора, в том числе и ответственность, ее размер согласованы сторонами при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-37409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая