Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15748/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-26783/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11",

апелляционное производство N 05АП-15748/2013

на решение от 20.11.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-26783/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19. 12. 2005)

к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039, дата государственной регистрации 12.01. 2009)

о взыскании 49706 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - Хорошилова Ю.В. по доверенности N 51/265 от 18.03.2013, служебное удостоверение N 30;

от ответчика - председатель ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" Холодцов Ю.Н., протокол N 1/05 от 04.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" о взыскании 1 068 330 руб. 90 коп., из них: 1 044 554 руб. 89 коп. - сумма долга, за поставленную на основании договора теплоснабжения от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 в период с апреля по июль 2013 тепловой энергии; 23 776 руб. 01 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты на основании п. 9.2 договора за период с 26.05. 2013 по 30.08. 2013 г.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 419 руб. 43 коп. суммы основного долга за июль 2013 года, 35 287 руб. 28 коп. - пени, начисленной за 26.05.2013 по 12.11.2013.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2013 с ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 51 706 руб. 71 коп., из них: 14 419 руб. 43 коп. сумма долга; 35 287 руб. 28 коп. - пени; 2000 руб. - государственная пошлина по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 1 018 624 руб. 19 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии задолженности у ответчика. Настаивает на том, что расчет задолженности произведен истцом неправомерно, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтены платежи жителей напрямую, платежи ТСЖ. По мнению апеллянта, судом не применены положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приложение N 1, п.4, п.5, что привело к неправильному учету суммы задолженности ТСЖ, необоснованному выводу относительно суммы перерасчета по температурам. Ссылаясь на нарушение ОАО "ДГК" условий договора, выразившееся в том, что ОАО "ДГК" собирает платежи с граждан напрямую, апеллянт указывает на необходимость применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, указывает на злоупотребление ОАО "ДГК" правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов и расчета суммы исковых требований. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, рассмотрев ходатайство, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" (Абонент) 01.11.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 5/1/04314/6924, сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011, с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора), с Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Объем годового теплопотребления Абонента с разбивкой по месяцам и кварталам стороны определили в Приложениях N 1 к договору.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией стороны установили в разделе 7 договора.

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения о внесений изменений и дополнений в договор на отпуск тепловой энергии от 24.12.2012 Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа.

В случае, если Абонент (Потребитель) не указал в платежном поручении назначения платежа, то уплаченные денежные средства зачитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов.

В период с апреля по июль 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 335 689 руб. 02 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 14 419 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.11.2011.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и количество подтверждается счет-фактурой, выставленной ответчику к оплате в спорный период, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, реестрами платежей от населения, постановлением администрации г. Владивостока N 3693 от 19.10.2012. "О начале отопительного периода 2012-2013 г.", постановлением администрации г. Владивостока N 1232 от 30.04.2013 "Об окончании отопительного периода 2012-2013 г.", постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 87/2, N 87/17 от 25.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство оплаты полученной тепловой энергии в сумме 14 419 руб. 43 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 419 руб. 43 коп. задолженности по договору N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.11.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

С учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2013 по 12.11.2013 в размере 35 287 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты Абонентом (Потребителем) тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора. Исчисленная истцом сумма пени составила 35 287 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что жильцы частично произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги напрямую Ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что вся произведенная оплата коммунального ресурса жильцами напрямую истцу является личной волей граждан и учтена истцом при определении суммы долга.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца относительно произведенного перерасчета в связи со снижением качества горячей воды при снижении температуры, как произведенный с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с п.18 Правил обязательных при заключении Управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02. 2012 N 124, п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 N 354

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела расчет суммы иска, акт сверки взаиморасчетов N 5/1/04314/6924 от 01.01.2014 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 также не подтверждают доводы апелляционной жалобы, наличие или отсутствие спорной задолженности из данных документов установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Довод апеллянта о том, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приложение N 1, п.4, п.5, что привело к неправильному учету суммы задолженности, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Так, суд первой инстанции принял расчет истца в части произведенного перерасчета в связи со снижением качества горячей воды при снижении температуры ввиду его соответствия Правилам N 124 и Правилам N 354.

Доводы заявителя в части необоснованного начисления пени также подлежат отклонению, поскольку, установив наличие основного долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени законными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец, принимая платежи напрямую от граждан, выдавая справки жителям дома без указания периода оплат, тем самым причинив убытки ТСЖ, свидетельствует о злоупотреблении истцом права в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Между тем, заявитель не привел надлежащих аргументов, свидетельствующих о том, что истец, принимая напрямую от граждан оплату коммунального ресурса, действовал исключительно в целях причинения вреда ТСЖ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-26783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко