Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21049/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-25244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269447870);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269447887);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2013 по делу N А32-25244/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании 1 857 842,71 руб. задолженности и 416 439,18 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 857 842,71 руб. задолженности и 416 439,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 17.08.2011 был заключен договор N 20202-11-00033099-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (заявителя), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, д.41, участок 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами (пункт 1. договора), а истец - произвести оплату за технологическое присоединение (абзац 5 пункта 8 договора).

На основании пункта 10 договора общий размер оплаты за технологическое присоединение составил 4 144 291,98 руб. В соответствие с пунктом 11 договора, предусматривающим порядок внесения платы, истцом был осуществлен платеж в размере 1 864 931,39 руб.- 45% от общей суммы оплаты за технологическое присоединение, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011 N 337662.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчиком оказаны не были, сторонами 10.12.2012 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 20202-11-00033099-1 от 17.08.2011, в соответствие с условиями которого ответчик обязался произвести возврат истцу денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, сумму подлежащую возврату, стороны определили в размере 1 857 842,71 руб.

14.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, вместе с тем задолженность в размере 1 857 842,71 руб. ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истец исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере 1 864 931,39 руб. в счет предоплаты платежным поручением от 28.09.2011 (т.1 л.д.22), ответчик, в свою очередь, услуги, являющиеся предметом договора N 20202-11-00033099-1 от 17.08.2011 не оказал, денежные средства, принятые от истца, не вернул.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К требованию о возврате неотработанного аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги, за вычетом понесенных ответчиком затрат, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик признал наличие задолженности и произвел оплату суммы основного долга в размере 1 857 842,71 руб., в связи с изложенным обстоятельством в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 416439,18 рублей неустойки за период с 20 апреля 2013 года по 15 июля 2013 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 10.12.2012, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения договор расторгается.

Следовательно, истец не вправе взыскивать неустойку с 20.04.2013 по договору, который расторгнут 10.12.2012, поэтому в части взыскания неустойки требования истца заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об увеличении размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 1 857 842,71 руб. задолженности и 416 439,18 руб. неустойки в период с 20.04.2013 по 15.07.2013.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении суммы иска и пересчете пени в связи с тем, что ответчиком после подачи истцом искового заявления была произведена оплата суммы основного долга в размере 1 857 842, 71 руб. что подтверждается платежным поручением N 15986 от 08.10.2013. Истец просит взыскать с ответчика 1 421 637,20 руб. пени в период с 18.02.2012 по 10.12.2012 и 34 371,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в расчет суммы иска дополнительно включена задолженность за период с 18.02.2012 по 10.12.2012.

Данное требование является новым самостоятельным требованием.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении ЗАО "Тандер" судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-25244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко