Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43426/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-110438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО МГТС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-110438/2013 судьи Кузина М.М. (149-998)

по заявлению ОАО МГТС (ОГРН 1027739285265, 119991, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.25, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 703

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артамонов А.С. по дов. от 24.12.2013 N 638-25;

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору - начальника 2 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве Макарова Л.В. от 01.08.2013 г. N 703 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части объектов ул.Нагатинская д.4, ул.Серпуховский Вал, 20, ул.2-я Самаринская, 4, Пересветов переулок, 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 16 июля 2013 года по 29 июля 2013 года сотрудниками 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка ОАО "Московская городская телефонная сеть", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал д.20, ул. 2-я Самаринская д.4, Пересветов переулок д.8. Кленовый бульвар д.3, Кленовый бульвар д.23, ул. Нагатинская д.4 к.3, ул. Речников д.28 к. 1 стр.2,стр.3, стр.4 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 года.

В ходе проверки по указанным адресам выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами противопожарного режима в РФ, а именно:

1. ул. Нагатинская д.4:

-помещения первого этажа (комната охраны, коридор возле комнаты охраны, кухня) и коридор подвального этажа не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. (п.з, п.4 НПБ 1 10-03, таблица N 3 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

-в существующей системе автоматической пожарной сигнализации тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые. (п.з НПБ 1 ю-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".);

- допущено загромождение эвакуационных путей (лестничная клетка первого этажа) различными предметами (деревянные полотна дверей).(п.36Б правил противопожарного режима в российской федерации утвержденные постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "о противопожарном режиме");

2. ул. Серпуховским вал д.20

- На объекте не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре, (п.61 Правил противо-пожарноео режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме");

- в основном здании и во временном одноэтажном строении (склады) в существующей системе автоматической пожарной сигнализации тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые. (п.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".);

-в подвальном этаже дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания. 0Т.34 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.N 390 "О противопожарном режиме");

-При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: облицовка стен и потолка на путях эвакуации (тамбур строения N 3) выполнена из горючих материалов. (п.33 правил противопожарного режима в российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") во временном одноэтажном строении (металлические боксы) расположенные на территории не дооборудованы автоматической установкой пожарной защиты. (п.з, п.4 нпб 110-03 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

3. ул. 2-я Самаринская д.4

- в помещениях автозала на 2-м, 3-м. 4-м этажах не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки пожаротушения. (п.61 правил противопожарного режима в российской федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 е. N 390 "О противопожарном режиме" - п.3;

- п.4 НПБ 1 10-03, п.13 таблицы N 3 НПБ 1 10-03, п. 17 таблицы N 3 НПБ 1 10-03 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- помещения тамбура автозала 4-го этажа (комната N 404) не дооборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. (п.з, п.4 нпб 1 10-03, таблица N 3 нпб 1 10-03 нормы пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

-в подвальном этаже в помещении кабельной шахты в существующей системе автоматической пожарной сигнализации тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые. (п.з нпб 110-03 "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушния и автоматической пожарной сигнализацией".).

4. Пересветов переулок д.8

- пространство за подвесными потолками общего коридора 3-го этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией нормы пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений и оборудовать лежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (п-11.1 НПБ 1 10-03 нормы пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- при эксплуатации эвакуационного коридора 1-го этажа не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (п.6.25* строительных норм и правил "пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 2 1-0 1-97)), а именно: для отделки стен допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем г2.в2.дз.тз или г2.вз.д2.т2. (п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 е. N 390 "о противопожарном режиме:");

- допущено изменение объемно-планированных решений в кабинетах N N 100, 101, 102 на 1-м этаже (устроен подвесной потолок), в результате которых ограничена зона действия извещателей автоматической пожарной сигнализации. (п. 23Е Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме").

Таким образом, в рамках проверки обнаружены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: нарушило требования п.п. 23Е, 33, 34, 36Б, 61 правил противопожарного режима в российской федерации, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 25 апреля 2012 Г. N 390; п. 6.25* СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.3, п.4, п.11.1 НПБ 110-03, таблица N 3, п. 13 таблицы N 3 НПБ 110-03, п. 17 таблицы м>3 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

31.06.2013 г. государственным инспектором ГУ МЧС России по г. Москве, в отсутствии законного представителя Общества, в отсутсвии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 703.

Протокол об административном правонарушении от 31.06.2013 г. N 703 составлен в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола направленным в адрес Общества по факсимильной связи и врученного в бюро пропусков ОАО МГТС 29.07.2013 г. согласно номеру входящей корреспонденции.

01.08.2013 г. главным государственным инспектором ГУ МЧС России по г.Москве в отсутствии законного представителя Общества, в отсутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление N 703 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено так же в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещением от 31.07.2013 г. N 910, полученным бюро пропусков ОАО МГТС 31.07.2013 г., с приложенной копией протокола.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2013 г. N 703 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части объектов ул.Нагатинская д.4, ул.Серпуховский Вал, 20, ул.2-я Самаринская, 4, Пересветов переулок, 8, ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст.1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Московская городская телефонная сеть", являлось ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по адресам: г. Москва, ул. Серпуховский вал д.20, ул. 2-я Самаринская д.4, Пересветов переулок д.8. Кленовый бульвар д.3, Кленовый бульвар д.23, ул. Нагатинская д.4 к.3, ул. Речников д.28 к. 1 стр.2,стр.3, стр.4, как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место упомянутые нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, указанные как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом достоверно и в оспариваемом постановлении отражена вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-110438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округ.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров