Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-7827/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А39-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу N А39-4169/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837, Свердловская область, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (ОГРН 1081327000017, ИНН 1324134422, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 328 534 руб. 59 коп. задолженности и 55 946 руб. 22 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (далее - ООО "Рузаевский ДСК") о взыскании 328 534 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.10.2012 N 29/10/1-2012, 55 946 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 06.03.2013 по 31.07.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 328 534 руб. 59 коп долга и 37 853 руб. 45 коп. неустойки, а также 11 202 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузаевский ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением из-за большой дебиторской задолженности и большим процентом неустойки.

ООО "СтройИндустрия" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Рузаевский ДСК" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Рузаевский ДСК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 29/10/1-2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цену товара, срок поставки товара стороны согласовали в спецификациях от 08.02.2013 N 1, от 29.04.2013 N 2.

Согласно пункту 6.2 договора и пунктам 4 спецификаций покупатель производит оплату товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "СтройИндустрия" по товарным накладным от 18.02.2013 N 49, от 08.05.2013 N 142 передало ООО "Рузаевский ДСК" товар на общую сумму 828 534 руб. 59 коп.

ООО "Рузаевский ДСК" частично по платежным поручениям от 05.03.2013 N 2013, от 15.04.2013 N 315, от 30.04.2013 N 356, от 14.05.2013 N 372, от 04.06.2013 N 428, от 25.06.2013 N 511, от 08.07.2013 N 558, от 10.0.72013 N 567 оплатило товар на сумму 500 000 руб. Сумма задолженности составила 328 534 руб. 59 коп.

Претензией от 01.08.2013 N 494 ООО "СтройИндустрия" обратилось к ООО "Рузаевский ДСК" с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рузаевский ДСК" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "СтройИндустрия" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО "Рузаевский ДСК" товара и наличия задолженности в сумме 328 534 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными от 18.02.2013 N 49, от 08.05.2013 N 142) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 55 946 руб. 22 коп. за период с 06.03.2013 по 31.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным, поскольку размер неустойки превышал 10 % от неоплаченной суммы, и взыскал с ответчика пени в сумме 37 853 руб. 45 коп., поскольку на день подачи иска в суд сумма неоплаченного долга составляла 378 534 руб. 59 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие 10 % ограничения размера неустойки при значительности периода просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу N А39-4169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова