Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-18969/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-15125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кирдеев А.А., паспорт, доверенность N 4 от 13.05.2013;

от ответчика: представитель Чижова Н.Н,, паспорт, доверенность N 001 от 07.10.2013; представитель Скосарев В.В., паспорт, доверенность N 001 от 17.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2013 по делу N А53-15125/2013

по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива"

(ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 09.12.2008 N 96/08 и возврате земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 исковое заявление Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования о расторжении договора аренды и возвращении земельною участка арендодателю являются неимущественными требованиями и не являются требованиями, подлежащими безусловному рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 не относится к обстоятельства дела. Указанным постановлением не определяется точный перечень споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а лишь цитируется соответствующая норма закона. Кроме того, в рамках дела N А45-15248/2011 судом рассмотрено не требование о расторжении договора аренды, а об изъятии имущества, которое действительно отнесено законом к имущественным требованиям и в силу специфики спора не является виндикационным.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2013 до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2013 с участием истца, который поддержал заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседании на 20.01.2014 на 09 час. мин.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2014 до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2014 с участием сторон, которые поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 муниципальное образование "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхоз "Раздорская нива" (после реорганизации - общество; арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 96/08 (л. д. 15-18), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 936897 кв. м, расположенный примерно в 4,0 км по направлению на северо-запад от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:600014:88, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 09.12.2008 по 08.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 N 96/08, управление обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

Какие-либо денежные либо имущественные требования истцом не заявлялись, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка. Требование о возврате арендованного имущества также не является денежным, истец требует возвратить принадлежащее ему имущество.

Таким образом, заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-15125/2013 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела суду также необходимо учесть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным делам (от 17.12.2013 по делу А53-15129/2013, от 18.12.2013 по делу А53-15112/2013, от 17.12.2013 по делу N А53-15119/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-15125/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Н.Н. Мисник