Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12620/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А50-22855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Сергеева Е.Б. по доверенности N 20/09-НЮ от 16.10.2009 г.;

от ответчика - Еремчук Т.В. по доверенности N 5 от 01.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2009 года по делу N А50-22855/2009, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Уралкалий"

о взыскании платы за пользование вагонами,

Установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 102 570 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 02.11.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда. Истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод в отношении несогласованности сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт общей формы является документом, подтверждающим факт простоя и его продолжительность, т.е. служит основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Указал, что по вине ответчика в связи с непредставлением заявки в разумные сроки на отправку вагонов в ремонтное депо, прибывшие вагоны без каких-либо оснований простаивали на путях общего пользования, вследствие чего истец нес убытки от занятия данных путей и невозможности надлежаще организовать грузовое и пассажирское движение на данном участке. Считает, что расчет размера платы за пользование вагонами, произведенный на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, ОАО "Уралкалий", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ в качестве основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами основана на неверном толковании норм УЖТ РФ. Ссылается на то, что применение ставок платы за пользование спорными вагонами по тарифам, рассчитанным в соответствии с Тарифным руководством N 2, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Тарифное руководство N 2 устанавливает порядок исчисления платы за пользование вагонами и ее размер, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ. Пояснил, что разделом 3 Совместной технологии сторонами согласован порядок подачи вагонов под погрузку на рудоуправления. Последовательность работы с поступившими в адрес ОАО "Уралкалий" порожними собственными вагонами, требующими ремонта, определена разделом 4 Совместной технологии, которым не предусмотрена уплата какой-либо платы за время нахождения вагонов на путях станции в ожидании подачи заявки на отправление в ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уралкалий" (пользователь) заключены договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уралкалий" при станции Березники-Сортировочная (парк Балахонцы) от 11.12.2003 г. N 4/1 (с дополнительным соглашением от 05.12.2007 г.), от 17.05.2006 г. N 4/2 (с дополнительным соглашением от 04.03.2008 г.), от 12.09.2007 г. N 4/6 (станция Калийная) (с дополнительным соглашением от 04.03.2008 г.).

В августе 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники-Сортировочная находились 102 технически неисправных порожних вагона, которые принадлежали ответчику и простаивали на путях станции в ожидании заявки на отправление в вагонное депо для производства ремонта.

На основании составленных ОАО "РЖД" актов общей формы, от подписания которых ответчик отказался, истец начислил плату за пользование вагонами в размере 102 570 руб. 20 коп. в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Ссылаясь на факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ст. ст. 36, 39 УЖТ РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания ст. 39 УЖТ РФ и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не следует, что ст. 39 УЖТ РФ содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения их на пути общего пользования в ожидании приема владельцами пути необщего пользования.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом, являющимся перевозчиком, заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, в связи с их простоем на путях общего пользования в ожидании заявки на отправление в вагонное депо для производства ремонта.

Положениями ст. 39 УЖТ РФ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД" (перевозчику), за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из изложенного, учитывая, что условиями договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, заключенных истцом и ответчиком, взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на пути общего пользования в ожидании их отправки в вагонное депо для производства ремонта не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт общей формы является основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты являются доказательствами факта простоя спорных вагонов ответчика на путях истца, но не доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами (ст. 39 УЖТ РФ, п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26).

Ссылка истца на обоснованное применение им при расчете размера платы за пользование вагонами Тарифного руководства N 2 является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанного Тарифного руководства N 2 и ст. 39 УЖТ РФ. Так, Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ, тогда как в данном случае спорные вагоны являются собственностью ОАО "Уралкалий". Как указывалось выше, ст. 39 УЖТ РФ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения их на путях общего пользования.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что простой вагонов имел место по вине ответчика из-за неполучения от последнего заявок на отправку спорных вагонов в ремонтное депо в разумный срок. Данное обстоятельство судом не принимается, поскольку согласно ст. 39 УЖТ РФ не является основанием для внесения перевозчику платы за пользование спорными вагонами и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Совместная технология работы с собственными и арендованными вагонами, принадлежащими ОАО "Уралкалий", на станции Березники-Сортировочная Пермского отделения дороги, утвержденная сторонами 20.12.1999 года, на которую ссылается истец, не предусматривает сроки представления заявок на отправление в ремонт железнодорожных вагонов, а также передачу неисправных вагонов до подачи заявок с железнодорожных путей станции на железнодорожные пути необщего пользования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года по делу N А50-22855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц