Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7062/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

Ткаченко Н.Н.;

от ОАО "Сбербанк России": Уманская М.В. по доверенности от 28.08.2013, Муратов И.Р. по доверенности от 20.06.2013;

от конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Муратов В.Р. по доверенности от 14.012014

от Луковенко Д.В., Фармагей Е.И., Бельских Л.В., Смирных А.С.: Семенова Т.А. по доверенностям от 07.06.2013, от 14.03.2012, от 21.02.2013, от 01.03.2012 соответственно;

от ФНС России: Строгонов М.В. по доверенности от 19.07.2013;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 08 ноября 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Ткаченко Натальи Николаевны

о разрешений разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, связанных с очередностью распределения денежных средств

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Мыс" ОГРН 1022701127635 г. Хабаровск (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Ткаченко Натальи Николаевны - конкурсного кредитора четвертой очереди (далее - Ткаченко Н.Н., кредитор), в котором кредитор просил в порядке разрешения возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий обязать последнего при распределении денежных средств, направляемых на удовлетворение денежных требований залоговых кредиторов, оставшиеся после удовлетворения требований участников строительства денежные средства в первоочередном порядке направить на удовлетворение требований Ткаченко Н.ЕН., как предшествующего залогодержателя, с суммой 3 061 500 руб.; затем производить расчет с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) - как с последующим залогодержателем.

Определением от 08.11.2013 арбитражный суд разрешил возникшие разногласия: определил преимущественное перед Банком право Ткаченко Н.Н. как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника - доли в праве 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв.N 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 08.11.2013 отменить и отказать Ткаченко Н.Н. в первоочередном порядке удовлетворения ее требований. Информирует о включении в реестр требований кредиторов Общества обеспеченной залогом имущества должника задолженности перед Банком на сумму свыше 472,5 млн. руб. Полагает, что суд, применив п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, не учел § 7 главы 9 Закона о банкротстве, согласно положениям которого на кредиторов с требованиями о передаче нежилых помещений специальные права и приоритеты, предусмотренные для участников строительства (гражданеё вложившие денежные средства для строительства жилья), не распространяются. Считает, что Банк и дольщики нежилых помещений признаются равными залоговыми кредиторами и вправе претендовать на 60% от стоимости продажи предмета залога. Отмечает, что приоритетность требований Ткаченко Н.Н. судебным актом при включении в реестр не устанавливалась, ее требования, как и требование Банка отнесены к одной - четвертой очереди; при этом законодательство о банкротстве защищает в равной степени права кредиторов одной очереди пропорционально размеру их требований к должнику, а не с точки зрения удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей. Установление приоритета требований Ткаченко Н.Н. считает влекущим нарушение прав Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Ткаченко Н.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт того, что залог Банка является последующим по отношению к ипотеке, возникшей у участников строительства. Полагает, что Банк согласен со статусом последующего залогодержателя, учитывая отраженную в определении от 12.04.2013 позицию Банка. Неосновательным считает утверждение подателя жалобы о том, что требования кредиторов должны удовлетворяться без учета предшествующего и последующего залогодержателей, в этой связи ссылается на разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; в подтверждение своей позиции сослались на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А74-545/2012 и на размещенную в издании "Арбитражный управляющий" 2013 N N 2, 3 публикацию "Рассмотрение споров, связанных с банкротством застройщиков" (п.8) - эти документы приобщены к материалам настоящего производства. Ткаченко Н.Н. высказалась в соответствии с представленным отзывом, считает определение законным и обоснованным. Также высказал согласие с определением представитель Федеральной налоговой службы. Представитель конкурсного управляющего Обществом выразил готовность исполнять постановленное судом решение. Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края оставил разрешение вопроса на усмотрение арбитражного суда. Представитель участников строительства (Смирных А.С., Бельских Л.В., Фармагей Е.И., Луковенко Д.В.) представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение верным в резолютивной части, но при этом содержащим незаконный вывод в мотивировочной части о порядке и очередности погашения требований участников строительства, которые не обращались в суд за разрешением разногласий.

Проверив законность определения от 08.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не является спорным то, что Ткаченко Н.Н. и Банк являются залоговыми кредиторами должника с задолженностью, отнесенной к одной очереди - четвертой. Требование Ткаченко Н.Н. возникло из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось нежилое помещение, то есть она не отнесена к числу участников строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве в пп.2 п.1 ст.201.1; при этом обладает статусом участника долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пп.1 ст.1). Требования Банка к должнику вытекают из кредитных обязательств. Требования названных кредиторов обеспечены залогом имущества должника (объект строительства и земельный участок на праве аренды).

При этом по ранее рассмотренным производствам в рамках настоящего дела установлено, что требования Банка как залогодержателя по последующему договору подлежат удовлетворению в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке, обеспечивающего залоговые права участников долевого строительства на объект залога (определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010, постановления апелляционного суда от 27.10.2010 и кассационного суда от 31.08.2010 и от 08.02.2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2012). Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ учитывается как не требующее доказывания по настоящему спору.

Из рассматриваемого по настоящему производству заявления следует, что очередность погашения кредиторских требований как таковая не оспаривается (заявитель справедливо исходит из принципа последовательности, согласно которому залоговые кредиторы четвертой очереди получают удовлетворение требований от продажи предмета залога после погашения задолженности перед залоговыми кредиторами третьей очереди); разногласия касаются вопроса о наличии/отсутствии приоритета требований между двумя залоговыми кредиторами одной очереди - Ткаченко Н.Н. и Банка.

В п.3 ст.201.9 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 этого же Закона.

Положениями ст.201.14 Закона о банкротстве определены порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве, в деле о банкротстве застройщика. При этом общие нормы о порядке удовлетворения за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, содержатся в ст.138 Закона о банкротстве. Общие нормы применяются в отсутствие специального регулирования какого-либо вопроса.

В § 7 главы 9 Закона о банкротстве не включены положения, устанавливающие особенности учета и погашения требований залоговых кредиторов, требования которых обеспечены одним имуществом должника по предшествующему и последующему договорам залога. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил общие подходы для решения возникшего вопроса.

Так, в абз.7 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено - при нахождении одного имущества в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему) средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из причитающихся процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. В соответствии с абз.5 п.22.1 этого же постановления при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Указанное согласуется с положениями п.1 ст.342 ГК РФ.

При таких обстоятельства следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ткаченко Н.Н., являясь участником долевого строительства и первоначальным залоговым кредитором четвертой очереди, имеет преимущественное перед Банком (последующим залоговым кредитором четвертой очереди) право на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника.

Доводы Банка о неприменимости к возникшим разногласиям вышеприведенных разъяснений, не принимаются. Приоритеты, установленные для участников строительства положениями § 7 главы 9 Закона о банкротстве, выражаются в установлении отдельной очереди; эти приоритеты не влияют на правила о преимуществах первоначального залогодержателя перед последующим, а также не отменяют их.

Отсутствие соответствующих указаний при включении требований Ткаченко Н.Н. в реестр требований кредиторов должника не означает, что предусмотренное законом преимущество у нее как у первоначального залогодержателя отсутствует; кроме того, соответствующее указание не подлежит изложению в определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявленного кредитором требования, в том числе и по причине возможного отсутствия на момент рассмотрения такого заявления информации о последующем залоге. В этой связи отклоняются как ошибочные доводы жалобы о том, что Ткаченко Н.Н. с Банком являются равными залоговыми кредиторами и их требования, отнесенные к одной очереди, подлежат погашению пропорционально включенным в реестр суммам, без учета правил о предшествующем и последующем залоге.

Доводы отзыва представителей участников строительства, касающиеся несогласия с мотивировочной частью определения, апелляционный суд полагает возможным не оценивать, поскольку разногласия, заявленные в настоящем производстве, подлежали разрешению только в части вопроса о наличии либо отсутствии преимущества между двумя залогодержателями, требования которых учтены в четвертой очереди реестра, - участником долевого строительства Ткаченко Н.Н. и Банком, с точки зрения применимости норм о предшествующем и последующем залогах. Иные вопросы, в том числе о пропорции и последовательности направления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не ставились на обсуждение суда согласно поданному заявлению и сделанные по этим вопросам выводы, как не имеющие отношения к рассмотренным разногласиям и затрагивающие права не только лишь сторон этих разногласий, не подлежат учету в качестве установленного подхода в случае возникновения спора по упомянутым вопросам и рассмотрения заявления о разрешения соответствующих разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. Определение следует оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 ноября 2013 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь