Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6858/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-3987/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - ГУП "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Иткуль" (ИНН 1911007725, ОГРН 1091903001134, далее - СППК "Иткуль") о взыскании 513 771 рубля 79 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, далее - администрация МО Ширинский район).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязанным лицом по оплате тепловой энергии является именно ответчик как арендатор помещения, а не собственник данного помещения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности производить оплату за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование Ширинский район является собственником гаража без помещений 1Н, 2Н общей площадью 848,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Щетинина, д.151.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 27.07.2010 N 11/10 передано СППК "Иткуль" в пользование сроком до 26.07.2015.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с организациями, поставляющими тепло, электроэнергию и водоснабжение.

Между тем договор с организацией, поставляющей тепловую энергию, СППК "Иткуль" не заключило.

В период с октября 2012 года по май 2013 года истец поставлял на указанное нежилое помещение (гараж) тепловую энергию, которая не была оплачена ни собственником помещения, ни его арендатором.

Полагая, что обязанным лицом по оплате поставленной энергии является ответчик - арендатор помещения как лицо, непосредственно потребившее тепловую энергию в своих хозяйственных нуждах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами подписанного договора на поставку тепловой энергии, отсутствия у ответчика как арендатора обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт принадлежности спорного помещения (гаража) муниципальному образованию Ширинский район подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010 серии 19АА N 263231 и не оспаривается сторонами.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры с организациями, поставляющими тепло, электроэнергию и водоснабжение.

Между тем собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания нежилого помещения, и договор аренды сам по себе не порождает обязательств арендатора по оплате коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на предусмотренную договором обязанность арендатора по заключению договора теплоснабжения нежилого помещения (гаража), а также на факт направления истцом в адрес арендатора проекта договора теплоснабжения, такой договор между ГУП "Хакресводоканал" и СППК "Иткуль" не был подписан.

Однако обязанность арендатора по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной энергии возникает только в силу заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, в противном случае - обязанным по оплате потребленных ресурсов в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник помещений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.12.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2013 года по делу N А74-3987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская