Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-12263/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-19568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "М")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-19568/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "М")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, адрес местонахождения: 400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, 10 Б, 2)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21),

Трембачевой Татьяны Александровны (Волгоградская область, г. Волжский),

Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об оспаривании предписания от 10.07.2013 N 110 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление".

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация), Трембачева Татьяна Александровна (далее - Трембачева Т.А.), Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 10.07.2013 N 110 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление".

ООО "ЖЭУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ЖЭУ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97394 9 и N 97395 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97397 0 и N 97396 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97398 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Трембачева Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97400 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97399 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения от 24.06.2013 N 269 в период с 26.06.2013 по 10.07.2013 проведена проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2013 N 269/264.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЖЭУ" является управляющей организаций многоквартирного дома N 125 А по ул. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области, на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95.

Согласно пункту 4.4. указанного договора, в случае, если собственниками в установленный пунктом 4.2. настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действующий размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего (т.1, л.д.86).

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункт 4.4. указанного договора нарушает права потребителей и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 10.07.2013 N 110.

Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 10.09.2013, привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.1, л.д.70-71).

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По мнению заявителя оспариваемое предписания не исполнимо, поскольку Общество не имеет полномочий на инициирование проведения общего собрания по вопросу внесения изменения в договор от 31.12.2012 N 95, а кроме того любое изменение в договор регламентировано Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы заявителя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.1 договора от 31.12.2012 N 95, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 названного договора в случае, если собственниками в установленный пункт 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая организация вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что пункт 4.4. от 31.12.2012 N 95 нарушает установленные законом права потребителей, поскольку в отсутствие согласия собственников помещений на изменение условий договора относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ООО "ЖЭУ", учитывая положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по соглашению сторон произвести изменение условий договора и привести пункт 4.4 договора в соответствие со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 ООО "ЖЭУ" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-19568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова