Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23619/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-22502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-22502/2013 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Таттелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1068/з от 26 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09 августа 2013 г. в 13 час. при рассмотрении документов, представленных ОАО "Таттелеком" выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно в заказе на оказание услуг связи от 19.03.2013 г., являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи для физических лиц N 101352729 от 20.03.2013 г., заключенного между ОАО "Таттелеком" и потребителем Бадретдиновой И.Р. включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно: "В случае расторжения договора и/или заказа до истечение 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи по инициативе абонента или вследствие невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору, абонент обязуется по требованию оператора связи возместить фактические расходы оператора связи по оказанию услуг, в том числе: разницу между стоимостью предоставления доступа (подключения) к СПД ОАО "Таттелеком" согласно тарифам оператора связи, действующим на момент заключения договора и суммой, фактически уплаченной абонентом в рамках маркетинговой акции: затраты оператора связи на обеспечение технической возможности предоставления доступа к СПД ОАО "Таттелеком" и др.".

Управление считает, что указанные условия противоречат требованиям ст. ст. 16 и 32 Закона РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающим право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По результатам рассмотрения протокола Управлением 26 сентября 2013 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод Общества о том, что в период с 23 марта по 16 июня 2013 г. у абонента зарегистрированы активные Интернет-сессии, тогда как Бадретдиновой И.Р. за все время пользования услугами был произведен только один платеж от 14.04.2013 г. на сумму 11 руб. суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку как указывает Общество согласно договору N 101352729 от 20.03.2013 г. заключенному с абонентом Бадретдиновой И.Р. по адресу подключения услуг связи (Интернет+Кабельное телевидение) предоставлен доступ с 23.03.2013 г. Как указано в заказе на оказание услуг от 19.03.2013 г. абонент в течение 2 месяцев пользуется вышеуказанными услугами бесплатно, то есть до 23.05.2013 г. (л.д. 30 - 31).

15.05.2013 г. ОАО "Таттелеком" от абонента Бадретдиновой И.Р. принято согласие о переоформлении услуг на новых жильцов, в связи с переездом по другому адресу, в связи с выставлением счета по оплате при расторжении договора Бадретдиновой И.Р. 15.07.2013 г. составлена претензия (л.д. 34 - 35).

Доказательств наличия активных Интернет-сессий абонентом в период с 23.03.2013 г. по 16.06.2013 г. заявителем в суд не представлено, с 15.05.2013 г. абонент сменил место регистрации, и кроме того до 23.05.2013 г. абонент в соответствии с договором мог пользоваться услугами бесплатно.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из толкования п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб.

Доводы Общества о том, что при заключении договора информация об услугах, оказываемых ОАО "Таттелеком", доводится до потребителей, а именно, что в случае расторжения договора об оказании услуг связи до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи по инициативе абонента, абонент обязуется возместить фактические расходы оператора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при толковании условий заключенного договора следует исходит из содержания принятых сторонами на себя обязательств.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи. Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.

Включенная Обществом в договор сумма в размере 1 500 рублей не отражает фактических понесенных расходов потребителем по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что является нарушением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пункте договора на оказание услуг связи по передачи данных и телематических услуг связи для физических лиц N 101352729 от 20.03.2013 г. речь идет именно о штрафных санкциях, что не соответствует законодательству, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, и к данному обязательству должны применяться соответствующие положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 1068/з от 26.09.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, а поэтому вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2013 года N 14520.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-22502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2013 года N 14520.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан