Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8564/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А68-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителей - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) - Поляченковой С.А. (доверенность от 15.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (поселок Велегож, Заокский район, Тульская область, ОГРН 1117154017826, ИНН 7126501953) - Сириной И.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК" (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью "Паруса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N А68-3044/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - общество, заемщик) с иском об обращении взыскание на заложенное имущество на основании Закладной от 19.06.2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2013 в размере 19 554 709 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 90-91)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульский областной гарантийный фонд, ООО "Арсенал", Смирнов К.А., Кузнецова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество заемщика в виду наличия задолженности и процентов по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор и заемщик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается необоснованный отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы в виду наличия существенных различий в экспертных заключениях цены залогового имущества, в связи с чем указывает на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с Закладной от 19.06.2012.

В качестве основания отмены судебного акта заемщик указывает на необоснованное увеличение банком размера исковых требований, принятых судов в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заемщик в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений заемщик ссылается на обоснованность установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости объекта залога, указанном в отчете N А68-3044/13 и отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей кредитора и заемщика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда области от 14.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Паруса" был заключен кредитный договор N 210-00142/К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО "НОМОС-БАНК" (далее-кредитор) обязался предоставить ООО "Паруса" (далее-заемщик) денежные средства (далее-кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Согласно пункта 1.2 договора сумма кредита составляет 14 000 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых (пункт 1.4. договора)

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке.

Из пунктов 2.1., 2.2., 2.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в соответствии с информационным графиком погашения кредита начиная с 25 июля 2012 года по 25 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно. Заемщик обязался в даты, установленные договором, обеспечивать наличие на счете необходимых сумм денежных средств. Кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщику, в порядке, предусмотренном договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной). Основанием для списания кредитором денежных средств со счета заемщика служит кредитный договор и договор банковского счета.

В силу с пункта 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором, которая стала подлежащей досрочному взысканию. Как указано в пункте 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной ответчиком 19.06.2012 и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.09.2012 г. N 71-71-09/021/2012-374 и N 71-71-09/021/2012-372.

Согласно закладной предметом залога (ипотеки) являются:

- дом рыболова и охотника, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общей площадью 862,1 кв. м, инв.N 70:222:002:050042200, лит.А, Al, А2, A3, А4, А5, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха "Велегож", дом 34-а,

- земельный участок, общей площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, дом отдыха "Велегож", уч.34-а, кадастровый (или условный) номер 71:09:010607:6.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к закладной предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения.

Во исполнение принятых кредитным договором обязательств 27.06.2012 банк перечислил сумму кредита в размере 55 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.06.2012 по 10.08.2012.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврата заемных средств, послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании сумы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество заемщика в виду наличия задолженности и процентов по кредитному договору, по состоянию на 10.10.2013 включительно. При этом судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области в виду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что обязательства по погашению кредита, процентов и пеней по нему надлежащим образом заемщиком не исполняются, в связи, с чем по состоянию на 10.10.2013 образовалась задолженность в размере 19 554 709 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 13 842 368 рублей 78 копеек, 2 304 425 рублей 90 копеек проценты за период с 28.06.2012 по 10.10.2013 пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.08.2012 по 10.10.2013 в размере 3 100 690 рублей 61 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.07.2012 по 10.10.2013 в размере 307 224 рубля 16 копеек, что подтверждается представленным расчетом (т. 4, л. д. 90 - 92).

Доказательств уплаты заложенности по кредитному договору, материалы дела не содержат. В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора и соответствующим увеличением задолженности, банком были начислены в порядке, предусмотренном кредитным договором, пени в результате чего сумма долга по состоянию на 10.10.2013 составила 19 554 709 рублей 45 копеек. Указанная сумма не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, довод заемщика о необоснованном увеличение банком размера исковых требований, являются несостоятельным.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взысканной неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, заемщик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, и подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости объекта залога (отчет N А68-3044/13 (т. 4, л. д. 2 - 57), путем реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда проведения повторной судебной экспертизы в виду наличия существенных различий в экспертных заключениях цены залогового имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в виду отсутствия оснований ее проведения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются.

Принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству последнему предоставлялась отсрочка ее уплаты до вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N А68-3044/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (поселок Велегож, Заокский район, Тульская область, ОГРН 1117154017826, ИНН 7126501953) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, отсроченную на основании определения Двадцатого арбитражного суда от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина