Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45147/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-94512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПринтПак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-94512/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-952)

по иску ООО "РУСАЛ Фольга" (ОГРН 5067746493502, Москва, ул.Николоямская, д.13, стр.1)

к ООО "ПринтПак" (ОГРН 1047797032689, Московская область, Мытищинский район, Пироговский п.г.т., ул.Фабричная, 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца:	Чичкин В.А. по доверенности от 02.09.2013;
от ответчика:	Жалтова Н.К. по доверенности от 27.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Фольга" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПринтПак" (далее - ответчик, покупатель) 1.896.747,87 рублей задолженности за товар, поставленный по договору N УД/01-643-12/10-РФ от 03.12.2010 (далее - договор), 349.937,94 рублей неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора за просрочку оплаты за период с 05.03.2012 по 01.07.2013, согласно представленного расчета.

Решением суда от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец произвел поставку товара, который частично являлся некачественным, в связи с чем он приостановил оплату товара, следовательно товар в полном объеме оплате не подлежит, отметил, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку товара.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 2.053.276,7 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N РФ-00001069 от 28.02.2012 г., N РФ-00001361 от 14.03.2012 г., N РФ-00001597 от 26.03.2012 г., N РФ-000011593 от 26.03.2012 г., N РФ-00001682 от 30.03.2012 г., N РФ-00001867 от 09.04.2012 г., N РФ-00001952 от 12.04.2012 г.

Согласно пункту 5.1 договора оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.896.747,87 руб.

Претензией от 03.04.2013 N 021-03-18/УД истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, последний оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сторонами заключен договор поставки, отношения по которому, регулируются §3 гл.30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара, на отыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате поставленного товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в пользу поставщика.

Касательно доводов ответчика о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора сторонами определен порядок приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.65 г. и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при СМ СССР, с учетом условий, предусмотренных в договоре (п.6.8).

Однако, ответчик не представил доказательств того, что в установленный договором и инструкциями П-6, П-7 срок он уведомил поставщика о поставке некачественного товара, вызвал представителя на осмотр, предъявил своевременно претензию по качеству товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, в апелляционной жалобе имеются ссылки на товарные накладные, которые не соотносимы с товарными накладными по которым заявлены исковые требования, довод о поставке некачественного товара, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.1 договора, а также просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, произведен верно, за период с 05.03.2012 по 01.07.2013, является обоснованным, составил 349.937,94 рублей, подтвержден материалами дела, согласовывается с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-94512/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПринтПак" (ОГРН 1047797032689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик