Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46549/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-61323/12-91-352

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

по делу N А40-61323/12-91-352, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Ирида Плей"

(ОГРН 1027700041643, 12910, г. Москва, пр. Мира, д. 68)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карасев А.В. по дов. б/н от 15.10.2014

от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по дов. N 05-25/13618 от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-Плей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 06.02.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 146 117 руб. (п.1 и п.п. 3.2 п. 3 резолютивной части Решения); доначисления пени и предложения уплатить пени в размере 73 996 руб. (п. 2 и пп. 3.3 п. 3 резолютивной части Решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 440 706 руб. и НДС в размере 378 843 руб. (пп 3.1 п. 3 резолютивной части Решения); предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части; а также о признании недействительным требования Инспекции N 13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 Протокольным определением от 04.10.2010 и от 02.12.2010 суд в порядке ст. ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов. Итоговая сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, составила 5 018 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 признано недействительным, как не соответствующему законодательству о налогах и сборах, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 06.02.2012 N 7 о привлечении ООО "Ирида-Плей" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 146 117 руб. (п.1 и пп.3.2. п. З резолютивной части Решения);

- доначисления пени и предложения уплатить пени в размере 73 996 руб. (п. 2 и пп.3.3 п. 3 резолютивной части Решения).

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 440 706 руб. и НДС в размере 378 843 руб. (пп. 3.1. и 3 резолютивной части Решения);

Предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части;

Признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 13204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27593/2012 от 03.10.2010, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 40-61323/12-91-352 от 06.12.2012, указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Заявитель 29 05.2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 439 751 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-61323/12-91-352 с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Ирида-Плей" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В рамках Договора N 1178 об оказании юридических услуг от 06.12.2011, юридические услуги по обжалованию оспоренного Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 06.02.2012 N 7 и Требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 13204 от 09.04.2012 оказаны ЗАО "Саланс", специалисты которого оказали услуги предусмотренные п. 1.1. заключенного с ООО "Ирида-Плей" договора в полном объеме, на всех стадиях судебного процесса, выполнив следующие действия: проведено ознакомление с материалами дела; даны консультации специалистов; подготовлены заявления об обжаловании Решения и Требования ИФНС N 2 во всех инстанциях; получена судебная обеспечительная мера.

Во всех инстанциях судебного процесса ЗАО "Саланс" обеспечило участие своего юриста Чариковой Л.А.

Оказание услуг подтверждено соответствующими Протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены.

Общая сумма, в размере 518 907 руб. 11 коп., включая НДС 18%, уплачена ООО "Ирида-Плей" ЗАО "Саланс" за оказанные надлежащим образом услуги, добившись полной победы на всех стадиях судебного процесса. Доказательства оплаты - копии следующих платежных поручений: N 748 от 06.09.2012 на сумму 77 385 руб. 58 коп. N 114 от 17.02.2012 на сумму 119 617 руб. 40 коп. N 512 от 26.06.2012 на сумму 93 575 руб. 43 коп. N 513 от 27.06.2012 на сумму 98 888 руб. 21 коп. N 973 от 09.11.2012 на сумму 67 995 руб. 52 коп. N 30 от 16.01.2013 на сумму 61 444 руб. 97 коп.

Вместе с тем, предмет договора, заключенного между ООО "Ирида-Плей" и ЗАО "САЛАНС", не предусматривает обжалование не нормативных актов государственных органов в Арбитражном суде, вышестоящем налоговом органе. Из трактовки предмета договора следует, что оказываемые услуги не носят характер представительства при рассмотрении спора в арбитражных судах.

Договор также не предусматривает подачу ходатайств и других заявлений и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные судебные расходы.

В представленных Обществом счетах не содержатся подробные сведения о выполненных услугах, за выполнение которых выплачивается вознаграждение.

Также отсутствует информация о стоимости и норме измерения выполненных работ, невозможно определить относимость данных расходов к арбитражному делу.

Представленные, в материалы дела Протоколы приемки передачи работ и согласования договорной цены не содержат сведений о выполненных услугах, за выполнение которых выплачивается данное вознаграждение.

В материалах дела представлены приложения к протоколам приемки передачи работ и согласования договорной цены, которые содержат краткое описание проведенных работ, однако нет информации, сколько стоит выполнение тех или иных услуг, 4 столбец данной таблицы содержит цифры, предположительно указывающие норму измерения, однако какая величина берется за единицу измерения не понятно, при этом многие работы, указанные в данных приложениях, не имеют никакого отношения к судебных расходам, предусмотренным АПК РФ:

В приложении к протоколу приемки - передачи работ и согласования договорной цены от 08.02.2012 (от 08.02.2012 г. N М2012/143) указано:

07.12.2011 - участие г-на Джальчинова во встрече с клиентом касательно налоговых вопросов, изучение документов, предоставленных клиентом и деловая переписка по соответствующим вопросам.

08.12.2011 - участие г- на Джальчинова во встрече с г-жой Марией Баркар касательно выездной проверки; участие г-жи Чариковой во встрече касательно потенциальных требований налоговых органов в ходе ВЫП.

21.12.2011 - изучение г-жой Чариковой поправок к договорам аренды, изучение проекта акта налоговой инспекции, обсуждение с г- ном Джальчиновым и подготовка ответа клиенту.

Согласно счету выставленному за данные услуги Общество должно было оплатить 119 617 руб. 40 коп. и просит суд взыскать данную сумму, как судебные издержки с налогового органа, однако данные расходы не относятся к судебным издержкам, так как на момент выполнения данных работ Акт налогового органа вынесен не был, то есть основания для подачи в иска в суд на тот момент отсутствовали. (Акт ВНП от 23.12.2011).

В приложении к счету протоколу приемки - передачи работ и согласования договорной цены от 31.05.2012 (от 31.05.2012 N М2012/780) указано:

15 февраля - анализ гражданином Джальчиновым Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 06.02.2012 N 7, представленных клиентом документов по хозяйственным операциям, и подготовка жалобы в УФНС по г. Москве.

16 февраля - Финализация гражданином Джальчиновым проекта апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве.

Согласно счету выставленному за данные услуги Общество должно было оплатить 93575 руб. 43 коп. и просит суд взыскать данную сумму, как судебные издержки с налогового органа, однако данные расходы не относятся к судебным издержкам, так как подготовка и подача жалобы в УФНС России по г. Москве является досудебным урегулирование спора и не может относится к судебным расходам.

Согласно счету, выставленному за данные услуги общество должно оплатить 98 888 руб. 21 коп. и просит суд взыскать данную сумму, как судебные издержки с налогового органа, однако данные расходы, по мнению Инспекции чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению. Налоговый орган считает, что подготовка заявления в арбитражный суд не может являться трудоемкой работой, так как апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве подготавливалась по тем же доводам и основаниям, так же при подачи жалобы в УФНС готовился аналогичный пакет документов, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер не является предметом договора об оказании юридических услуг и не может входить в судебные издержки в связи, с чем суд считает, что судебные расходы в этой части являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

В приложении к счету протоколу приемки - передачи работ и согласования договорной цены от 27.12.2012 (от 27.12.2012 N М2012/2038) указано:

29 ноября - изучение гражданином Джальчиновым проекта отзыва на кассационную жалобу, организация подачи в суд и налоговую инспекцию; изучение гражданкой Чариковой кассационной жалобы налоговой инспекции и подготовка отзыва;

5 декабря - участие гражданки Чариковой в судебном заседании.

Согласно счету выставленному за данные услуги Общество должно было оплатить 61444 руб. 97 коп. и просит суд взыскать данную сумму, как судебные издержки с налогового органа, однако данные расходы, по мнению Инспекции чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению. Инспекция считает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции не может являться трудоемкой работой, так как Заявителем был полностью копирован отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, то есть это два абсолютно идентичных документа, при этом Заявитель указал это как трудоемкую работу с участием двух специалистов в связи, с чем суд считает, что судебные расходы в этой части являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-61323/12-91-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько