Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-5820/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А58-3501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу N А58-4845/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ОГРН 304143521900043, ИНН 143500180612) и общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" (ОГРН 1051402240174, ИНН 1435165225) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в письме от 09 августа 2013 года N 01/051/2013-971,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича - Монгуш А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" - Монгуш А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (далее - ИП Ломако А.И. или предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" (далее - ООО "Табагинский мыс" или общество) обратились в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра или регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в письме от 09 августа 2013 года N 01/051/2013-971.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено, отказ Управления Росреестра, изложенный в письме от 09 августа 2013 года N 01/051/2013-971, признан незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие продавца недвижимого имущества по причине его ликвидации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении отсутствует указание на нарушение прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, Управление Росреестра указывает, что факт возникновения у заявителей права собственности на недвижимое имущество не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств возникновения у ГУП "Якутская база материально-технического обеспечения" права хозяйственного ведения в порядке, установленном законом, заявителями не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно приобщенному к материалам дела решения Якутского городского суда от 19.02.2013 по делу N 2-1447-13 по заявлению Ломако А.И. Григорьевой Г.В. об обжаловании отказа в государственной регистрации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2013 по этому же делу, протокол торгов, указанный выше договор купли-продажи от 10.08.2005 N 6, заключенный между конкурсным управляющим ГУП "Якутская база материально-технического снабжения" и Григорьевой Г.В., а также акт приема-передачи не содержат указание на кадастровый и инвентарный номер объекта недвижимого имущество, что не позволяет индивидуализировать объект и установить его принадлежность продавцу (ГУП "Якутская база материально-технического снабжения").

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что в данном случае ликвидация ГУП "Якутская база материально-технического снабжения" не является единственным препятствием для государственной регистрации.

В частности, как следует из договора купли-продажи N 6 от 10.08.2005, заключенного по результатам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ГУП "Якутская база материально-технического снабжения", акта приема передачи от 10.08.2005, заявления по данному делу, договор купли-продажи N 6 от 10.08.2005. сторонами исполнен (денежные средства и переданы, имущество передано покупателю).

Как указывает Управление Росреестра, обязательства по указанному договору купли-продажи N 6 от 10.08.2005 считаются прекращенными после передачи имущества по акту приема-передачи и оплаты его стоимости покупателем. Следовательно, данные обязательства не могут быть переданы по договору уступки права требования поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом право собственности, и соответственно, право распоряжения указанным недвижимым имуществом возникает с момента государственной регистрации данного права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о правах на указанный в заявлении объект недвижимого имущества: причал, назначение производственное, 1985 года ввода в эксплуатацию, площадь 960 м2, инв. N 98401000/ЯК1/019540, расположенный по адресу: г. Якутск, устье р. Мархинка.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, указанные обстоятельства противоречат части 1 статьи 209, части 2 статьи 223 ГК РФ, части 2 статьи 6 Закона о регистрации. Григорьева Г.В. в 2013 году не могла распоряжаться недвижимым имуществом, права на которое не были зарегистрированы в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации порядке.

Исходя из этого, сделки на которые ссылаются Заявители (ИП Ломако А.И., ООО "Табагинский мыс") как на основание возникновения у них права долевой собственности, на рассматриваемый объект недвижимого имущества - причал, обладают признаками ничтожности и не могут являться основанием для возникновения права собственности и, следовательно, государственной регистрации права собственности. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения субъективного права заявителей в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2005 года по соглашению Григорьевой Г.В. переуступлены права покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2005 в размере 50% доли за вознаграждение.

19 февраля 2013 года решением Якутского городского суда отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя и Григорьевой Г.В. о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости. Определением Верховного суда от 17 апреля 2013 года решение Якутского городского суда от 19.02.2013. оставлено без изменения.

14 мая 2013 года по договору уступки права требования Григорьева Г.В. за вознаграждение переуступила права покупателя обществу по договору от 10.08.2005 в размере 50% доли.

24 июля 2013 года заявители обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав долевой собственности на сооружение (причал), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, устье реки Мархинка.

Сообщением от 09.08.2013 N 01/051/2013-971 Управление Росреестра известило об отказе в государственной регистрации (далее сообщение об отказе).

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявители обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого отказа Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Закона государственной регистрации прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Закона государственной регистрации прав указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах согласно статье 9 Закона государственной регистрации прав.

Во исполнение Закона государственной регистрации прав Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.1998 N 219 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

В соответствии со статьей 16 Закона государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 18 Закона государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших

после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сообщении об отказе Управлением Росреестра указано следующее:

- согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - сооружение (причал), расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, устье реки Мархинка, отсутствует запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Якутская база материально-технического снабжения";

- с заявлением о переходе права обратилась одна сторона договора купли-продажи от 10.08.2005 N 6.

Сообщение об отказе в качестве правового основания для отказа в государственной регистрации содержит ссылку на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Как уже указывалось выше, абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в качестве оснований для отказа предусмотрено: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С заявлением о государственной регистрации перехода прав обществом и предпринимателем был представлен договор купли-продажи от 10 августа 2005 года N 6, по которому государственное унитарное предприятие "Якутская база материально-технического снабжения" - продавец обязуется передать в собственность Григорьевой Галины Владимировны - покупатель имущество - причал, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, устье реки Мархинка. Договор купли-продажи заключен между сторонами по результатам аукциона по продаже конкурсной массы имущества государственного унитарного предприятия "Якутская база материально-технического снабжения". От имени продавца договор купли-продажи заключен конкурсный управляющий предприятия Лебедев А.П.

Григорьева Г.В. переуступила свои права покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2005 предпринимателю в размере 50 процентной доли по соглашению от 17.08.2005 и обществу в размере 50 процентной доли по договору от 14.05.2013.

Согласно решению от 19.02.2013 Якутским городским судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2010 года спорный причал признан самовольной постройкой в деле по заявлению Окружной администрации ГО "Город Якутск" к ООО "Леглан", на ответчика возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. Решением Якутского городского суда от 07 апреля 2011 года, как указано в решении суда от 19.02.2013, отказано в удовлетворении требований Лебедева В.В. к ООО "Леглан" о признании права собственности на тот же причал со ссылкой на решение Арбитражного суда РС(Я) от 25.01.2010 о признании постройки самовольной.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 7

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в упомянутом деле, рассмотренном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), участвовали иные лица, то, как правильно указал суд первой инстанции норма части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле применена быть не может.

Кроме того, по указанному делу N А58-9906/2009 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2010 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2010 было отменено, исковые требования удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2010 года по делу N А58-9906/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (кадастровый паспорт, технический паспорт, отчет об оценке причала в пункте 3.3.) имущество - причал в устье реки Мархинка завершено строительством и введено в эксплуатацию в 1985 году.

Якутская база материально-технического снабжения обладала правами юридического лица и действовала на основании положения, утвержденного и.о. генерального директора ГП "Якутуголь" 25.10.1994. Распоряжением Министра юстиции РС(Я) от 13.11.1997 N 696-п-97 выдано свидетельство N2442 о государственной регистрации предприятия.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Нахождение имущества государственного унитарного предприятия "Якутская база материально-технического снабжения" на праве хозяйственного ведения оформлено письменным договором от 27 октября 1997 года N 07-15, заключенным между государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению государственным имуществом и предприятием.

Факт нахождения в числе прочих объектов причала в устье реки Мархинка на праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Якутская база материально-технического снабжения" подтверждается выпиской из реестра государственного имущества РС(Я), выданной Министерством имущественных отношений РС(Я) от 22.06.2004 N И-09-7295.

На основании части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения возникло у государственного унитарного предприятия "Якутская база материально-технического снабжения" до вступления в законную силу Закона о регистрации, то вывод Управления Росреестра о наличии основания для отказа в государственной регистрации в связи с тем, что ранее возникшее право на объект недвижимого имущества - причал в устье реки Мархинка не было зарегистрировано в ЕГРИП, следует признать несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 19.02.2013 Якутским городским судом установлено, что протокол торгов N 6, договор купли-продажи причала от 10.08.2005, акт приема-передачи имущества не содержит указание на кадастровый и инвентарный номера объекта недвижимости.

Незаключенность договора купли-продажи от 10.08.2005 (неопределенность условия о его предмете) влечет невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Договор купли-продажи от 10.08.2005 исполнен сторонами. В том числе в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2006, свидетельствующая об оплате товара Григорьевой Г.В. продавцу на сумму 500 тысяч рублей. Между сторонами по договору купли-продажи от 10.08.2005 также подписан акт приема-передачи земельного-кадастрового дела, отчета об определении рыночной стоимости причала, выписки из реестра государственного имущества, причала и территории причала в районе устья р. Мархинка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод о незаключенности договора купли - продажи недвижимого имущества - причала в устье реки Мархинка материалами дела не подтверждается, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2005 был сторонами исполнен.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ)

Исследовав имеющиеся в деле соглашение от 17 августа 2005 года и договор от 14 мая 2013 года, установленные судом обстоятельства дела, с учетом статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель объекта недвижимого имущества (причала) Григорьева Г.В. переуступила свои права покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2005 предпринимателю и обществу (каждому из цессионариев в размере 50 процентов доли прав) за встречное вознаграждение.

Факт реализации причала в составе конкурсной массы имущества ГУП "Якутска база материально-технического снабжения" подтверждается также утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005 отчетом конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, согласно требованиям статей 131 и 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.

Из пункта 2 статьи 389 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.

В данном случае право собственности на сооружения должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.

По соглашению от 17.08.2005 с предпринимателем и договору от 14.05.2013 с обществом Григорьевой Г.В. переданы права покупателя, таким образом, данные соглашение и договор не является сделками по отчуждению имущества, поскольку требование о государственной регистрации перехода права основано на договоре купли-продажи от 10.08.2005. Данный вывод судом первой инстанции правомерно сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6325/11, согласно которой право собственности на сооружение должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такие соглашения не являются сделкой по отчуждению вещи, а на основании договора купли-продажи сооружений.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года по делу N А41-7540/2002 о завершении конкурсного производства ГУП "Якутская база материально-технического снабжения" ликвидировано.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 131, 209, 218, 549, 551 ГК РФ, статей 6, 13, 16 - 18 Закона государственной регистрации, установив при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества продавцу, факт исполнения сторонами условий договора по передаче недвижимого имущества, факт оплаты за приобретенное имущество, факт ликвидации продавца имущества, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, принятого в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество, ликвидация продавца не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителям.

Как отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, при отсутствии лица, которое могло бы произвести такую регистрацию (фактическое отсутствие собственника проданного имущества), а также при отказе со стороны суда в защите нарушенного права заявителя при обращении с заявлением об установлении юридического факта владения также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации приобретенного заявителем на законных основаниях права собственности. В противном случае заявители будут необоснованно лишены того, чего должны были получить при нормальном обращении вещей в гражданском обороте.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра не имело установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы предпринимателя и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем и обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу N А58-4845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.