Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-42397/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-73042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-603)

по делу N А40-73042/13

по иску ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (ОГРН 1037728006073, 117246, г. Москва, Научный проезд,8,2)

к ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890, 123317, г. Москва, Пресненская наб.,12)

о взыскании 638 400,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройМонтажУправление 321" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании 638 400,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ЗАО "СтройМонтажУправление 321" 638 400 руб. 06 коп. (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста рублей шесть копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 769 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-73042/13.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда N 11 мс от 14.09.2007 г. Было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N 11 мс от 14.09.2007 г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по изготовлению и монтажу защитного экрана фасада стилобата Башни "Восток" (южная сторона) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская наб., участок N 13.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 367 039,32 рублей.

В связи с неоплатой принятых работ, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340. с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 367 039 (триста шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 32 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Поток энд 0458") (Заказчик) и ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10 мс.

В соответствии с п. 3.5. данного договора "при возникновении необходимости дополнительных работ, не перечисленных в техническом задании, Заказчик может выдать новое техническое задание, по которому работы могут быть выполнены Подрядчиком по дополнительному соглашению сторон".

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 10 мс от 14.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по устройству монолитных опор в приямке лифтовых шахт АЗЗ-А34 Башни"Восток" Многофункционального офисно- рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская наб., участок N 13.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 51 231,14 рублей.

В связи с неоплатой принятых работ. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 48 669 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. между ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Поток энд 0458") (Заказчик) и ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02мс.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 34 к договору N 02 мс от 15.05.2006 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по устройству перекрытия в уровне 34 этажа на объекте Башня "Запад" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 149 366,51 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 144 885 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 35 к договору N 02 мс от 15.05.2006 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы в машинных помещениях лифтов на объекте Башня "Запад" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 402 586,01 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 390 508 (триста девяносто тысяч пятьсот восемь) рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 38 к договору N 02 мс от 15.05.2006 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по изготовлению и монтажу опор для крепления шинопровода с 7 по 33 этажи на объекте Башня "Запад" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 138 327,95 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 134 178 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 г. между ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Поток энд 0458") (Заказчик) и ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12мс.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 12 мс от 04.04.2008 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по устройству монолитного перекрытия в помещении компрессорной станции на 60-м этаже Башни "Запад" на объекте Комплекс "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 163 386,76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 155 217 (сто пятьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 12 мс от 04.04.2008 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по закрытию проемов в количестве 4-х шт. в плите перекрытия центрального ядра +60-м этажа Башни "Запад" на объекте Комплекс "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 495 051,97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 470 299 (четыреста семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 12 мс от 04.04.2008 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по закрытию проема в плите перекрытия +63-м этажа Башни "Запад" на объекте Комплекс "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 143 187,03 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 136 027 (сто тридцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 12 мс от 04.04.2008 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы по замоноличиванию проемов +35-м этаже Башни "Запад" на объекте Комплекс "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб.. 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 686 171,74 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 651 863 (шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 г. между ЗАО "Миракс-Сити" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Поток энд 0458") (Заказчик) и ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 05 мс.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 05 мс от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы на устройство перекрытия в воздухозаборной камере между -1 и -2 эт. в "технической зоне с подземной автостоянкой" между участками NN 12 и 13 ММДЦ "Москва-Сити" Комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 421 078,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 378 970 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 05 мс от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы на устройство монолитного фундамента в приямке на -4-м этаже технической зоны с подземной автостоянкой между участками NN 12 и 13 ММДЦ "Москва-Сити" Комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 71 421,61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 64 279 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 05 мс от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы на строительные работы на -2 этаже (в помещении ДГУ) технической зоны с подземной автостоянкой между участками NN 12 и 13 ММДЦ "Москва-Сити" Комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 172 085,29 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 154 876 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 05 мс от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы на строительные работы на -2-м и -4-м этажах технической зоны с подземной автостоянкой между участками NN 12 и 13 ММДЦ "Москва-Сити" Комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 322 088,76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 289 879 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 05 мс от 14.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает дополнительные работы на устройство монолитного перекрытия на -2 эт. технической зоны с подземной автостоянкой между участками NN 12 и 13 ММДЦ "Москва-Сити" Комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Пресненская наб., 12.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ЗАО "СтройМонтажУправление 321" были выполнены работы на сумму 165 625.67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А4С-99757/12-143-340 с Ответчика в пользу Истца по данному дополнительному соглашению была взыскана сумма долга в размере 149 063 (сто сорок девять тысяч шестьдесят три) рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность по всем вышеуказанным договорам и соглашения была оплачена ответчиком 01.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 638 400 руб., рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-73042/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-73042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк
Б.С.Веклич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.