Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22329/13

30 января 2014 г.

А65-17636/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Агрызская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу А65-17636/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Агрыз, (ОГРН 1071674000881, ИНН 1601006496)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Агрызская центральная районная больница", г. Агрыз, (ОГРН 1021600514330, ИНН 1601000656)

с участием третьего лица:

- Исполнительный комитет Агрызского муниципального района РТ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 213 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 710 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - Каримов Д.Х. доверенность от 26.06.2013 г.,

от ответчика - Василов И.Л. доверенность от 09.01.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Агрыз обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Агрызская центральная районная больница", г. Агрыз о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 213 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 710 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 г. исковое требование удовлетворено.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Агрызская центральная районная больница", расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул.Энергетиков, д.2, зарегистрированного 12.08.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021600514330, идентификационным номером налогоплательщика 1601000656, место регистрации: г.Агрыз, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Агрыз, (ОГРН 1071674000881, ИНН 1601006496) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 707 213 (три миллиона семьсот семь тысяч двести тринадцать) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 710 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Агрызская центральная районная больница", расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул.Энергетиков, д.2, зарегистрированного 12.08.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021600514330, идентификационным номером налогоплательщика 1601000656, место регистрации: г.Агрыз, в доход федерального бюджета взыскано 45 384 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Агрызская центральная районная больница"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие закупку материалов в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. неоднократно направлялись в адрес ответчика. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда, и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами фактических подрядных отношений. Кроме того, заявитель указывает, что учитывая, что между сторонами не заключался государственный контракт в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и учитывая, что общество не доказало необходимость проведения заявленных им работ для ответчика ответчик считает о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Помимо этого, заявитель полагает, что действие истца подпадает под диспозицию п.4. ст.1109 ГК РФ. Также, заявитель ссылается на то, что никакой технической документации и соответствующей сметы, утвержденной ответчиком, в материалах дела не имеется, и цена договора установлена истцом в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по замене мягкой кровли хозяйственного блока, котельной, морга, гаража, перехода Агрызской ЦРБ на скатную.

По утверждению истца общество осуществило закупку строительных материалов, и в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года произвел работы на сумму 3 707 213 руб. 97 коп., что подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 31.01.2011 формы КС-3 (л.д.35-), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2011 (л.д. 25-29), локальным сметным расчетом.

Данные документы истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложенными документами.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Ответчик, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в суде первой инстанции указывал, что истцом данные работы не выполнялись, поскольку не заключался договор подряда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что никакого договора между сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования истца, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При названных условиях оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения. (Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход бюджета в размере 45 384 руб. 62 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу А65-17636/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 384 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Агрызская центральная районная больница" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов