Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-10105/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А47-14263/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А47-14263/2012,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича (далее - ИП Григорьев, предприниматель, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-14263/2012.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ИП Григорьев ссылается на статьи 309-313 АПК РФ и полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель утверждает, что из письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.12.2013 N 38/03-10544 он узнал о расторжении в период с 20.06.2012 по 01.07.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений (квартир) договора от 21.01.2009 N 73 управления многоквартирным домом N 43 по ул. Краматорской в г. Орске. Несмотря на это обстоятельство, общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" (далее - ООО "ЛКС-4") обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Григорьеву по делу N А47-14263/2012 и в обоснование своих требований сослалось, среди прочего, на недействующий договор управления многоквартирным домом от 21.01.2009 N 73.

В связи с этим, заявитель полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 подлежит пересмотру по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ), а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Кодекса). Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив представленные документы (заявление о пересмотре судебного акта; обращение предпринимателя в прокуратуру от 25.10.2013; письмо-сообщение Прокуратуры Ленинского района г. Орска от 07.11.2013 N 9/3-2013; письмо Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.12.2013 N 38/03-10544), приходит к выводу о несоблюдении ИП Григорьевым требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 приведённого выше постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам, закреплённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что Григорьев Сергей Владимирович (ответчик) является собственником встроенного нежилого помещения (ресторан "Орск") общей площадью 413,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-24/010/2007-421, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, 43. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "ЛКС-4" в арбитражный суд с иском к ИП Григорьеву о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Краматорская в г. Орске, а также наряду с иными доказательствами по делу - основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Григорьев С.В. является собственником нежилого помещения, являющегося частью здания - дома N 43 по ул. Краматорская. В силу этого, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в процессе реализации прав собственника объекта недвижимого имущества, заявитель мог и должен был узнать об изменении формы управления многоквартирным домом, а также об изменении правоотношений между собственниками помещений (квартир) и обществом "ЛКС-4", вне зависимости от обращения в прокуратуру.

Тем самым, не имеется оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Более того, из текста письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.12.2013 N 38/03-10544 следует, что 01.07.2012 между собственниками помещений (квартир) и обществом "ЛКС-4" был заключен договор N 36 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. То есть общество "ЛКС-4" не было освобождено от выполнения на возмездной основе обязательств по оказанию услуг, задолженность по оплате которых являлась предметом взыскания в рамках дела N А47-14263/2012.

Утверждение ИП Григорьева о том, что общество "ЛКС-4" не имело права предъявлять требования о взыскании денежных средств за тот или иной промежуток времени, по сути, является возражением ответчика против предъявленного к нему иска.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 АПК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу ИП Григорьеву были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные права. Ответчик имел объективную возможность отстаивать свои законные интересы, в том числе приводить доводы и возражения относительно требований истца. Правовые принципы равноправия сторон и состязательности арбитражным судом соблюдены.

Несмотря на это, в период рассмотрения спора по существу ответчик наличие у истца полномочий управляющей компании либо организации, обязанной оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не оспорил, доказательств, опровергающих наличие у истца права на иск, не представил, соответствующих доводов не привёл. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, установленных главой 37 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению ИП Григорьеву на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Владимировичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А47-14263/2012 (на 2 листах) и приложение к нему (на 13 листах).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева