Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13458/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-47272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Каравай"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-47272/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "БЕСТ АЛКО" к ООО ТД "Каравай" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "Каравай" с требованием о взыскании основного долга в сумме 419269,10 руб., неустойки в размере 21960,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32061 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-47272/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" взыскана:

- задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору от 17.11.2011 N 123-11/ТД, в размере 419 269 руб. 10 коп.,

- договорная неустойка по состоянию на 20.05.2013 в размере 21 960 руб. 56 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 32 061 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Каравай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 123-11/ТД.

Согласно п. 2.4 договора при условии предоставления покупателю в установленные законом сроки, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, покупатель обязуется произвести оплату в пределах заказа, поставленного в торговые точки или на склад покупателя товара; с момента поступления товара покупателю устанавливается срок не позднее 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения п. 2.4 договора, после получения покупателем письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляется неустойка, покупатель уплачивает поставщику от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки пени в размере 0,1 %; общая сумма начисленного пени не может превышать более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлена договорная подсудность споров.

Согласно искового заявления, истец во исполнение договора поставки поставил ответчику товар в период с 18.02.2013 по 20.03.2013 на общую сумму 419 269,10 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела подлинными товарными накладными N АЯБ0004414 от 18.02.2013 г.. N АЯБ0004564 от 18.02.2013 г., N АЯБ0005943 от 25.02.2013 г., N АЯБ0005956 от 25.02.2013 г., N АЯБ0006130 от 25.02.2013 г., N АЯБ0006170 от 25.02.2013 г., N АЯБ0006285 от 26.02.2013 г., N АЯБ0006290 от 26.02.2013 г., N АЯБ0006291 от 26.02.2013 г., N АЯБ0008969 от 07.03.2013 г., N АЯБ0009024 от 07.03.2013 г., N АЯБ0009135 от 07.03.2013 г., N АЯБ0011222 от 19.03.2013 г., NАЯБ0011485 от 20.03.2013 г. подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Согласно заявлению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 419269,10 руб.

Поскольку, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом (без доверенности) судом апелляционной инстанции отклонятся. Так как первичные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.1 договора за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в сумме 21960,56 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил новую редакцию апелляционной жалобы и просил рассматривать только доводы, изложенные в ней, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно новой редакции апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спорного правоотношения явно превышают разумные пределы.

Данный довод подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании услуг от 01.03.2012 N 02БА, дополнительное соглашение N 74 к нему, платежное поручение от 22.05.2013 N 1469.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 110 АПК РФ с учетом принципа разумности пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судом, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 32061 руб. правомерно подлежали взысканию судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 года по делу А41-47272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич