Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-28299/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-58552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Куприянова А.А. по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика (должника): Шпака С.Ю. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28299/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58552/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическая фирма "Аналитика"

к ООО "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма "Аналитика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") 1 348,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 06.08.2012. Также ООО "Юридическая фирма "Аналитика" просило взыскать с ООО "Стандарт" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.11.2013 с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Юридическая фирма "Аналитика" взыскано 1 164,90 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 13 164,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, признать истца злоупотребившим своими процессуальными правами и в соответствие с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы по государственной пошлине на истца, а также отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению ответчик, истец злоупотребил своими процессуальными правами, обращаясь в суд с иском с требованием, сумма которого почти в 2 раза меньше государственной пошлины по иску. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о взыскании очевидно чрезмерных расходов на услуги представителя.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 по делу N А56-1636/2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Юридическая фирма "Аналитика" о взыскании ООО "Стандарт" 35 300 руб. неосновательного обогащения, 713,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 13.03.2012, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012 изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Стандарт" в пользу ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Присужденную к взысканию сумму ООО "Стандарт" перечислил ООО "Юридическая фирма "Аналитика" 06.08.2012, что ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 35 300 руб. и присужденных судом судебных расходов в общей сумме 17 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1636/2012.

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 по делу N А56-1636/2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" о взыскании ООО "Стандарт" 35 300 руб. неосновательного обогащения, 713,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 13.03.2012, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2012 изменил решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2012 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Стандарт" в пользу ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 35 300 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом неправильно рассчитан период начисления процентов на сумму неосновательного обогащении. Поскольку в рамках дела N А56-1636/2012 было удовлетворено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 13.03.2012 включительно, то период начисления процентов следовало производить с 14.03.2012. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 300 руб., за период с 14.03.2012 по 06.08.2012 составляет 1 164,90 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную к взысканию сумму судебных расходов, судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что противоречит основным задачам судебной защиты.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, в том числе и в части суммы судебных расходов.

На основании изложенного истцом правомерно предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов (судебных издержек в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб.).

Расчет суммы процентов за пользование присужденной судом к уплате суммой судебных расходов - 17 000 руб., произведен истцом верно и составляет 167,52 руб. за период с 15.08.2012 по 28.09.2012.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 332,42 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору от 16.09.2013 истцом представлены следующие документы: договор по представлению интересов заказчика в суде от 16.09.2013 (цена договора 30 000 руб. - пункт 4.1. договора), расходный кассовый ордер N 1 от 16.09.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая размер удовлетворенного иска, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, арбитражный суд посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку искового заявления (с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств), в том числе учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке, апелляционный суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием обращения истца в арбитражный суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе, несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-1636/2012. Таким образом, именно нарушение ответчиком гражданских прав истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальным обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик обоюдно пользовались правами, предоставленными им нормами статьи 4, статьи 41, статьи 49, статьи 65, статьи 131, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторонам арбитражного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного судебные расходы подлежат распределению по общим правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции от 29.11.2013 обжаловано ответчиком в части распределения судебных расходов, следовательно, в силу статьи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в части распределения судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного поручения N 5630 от 05.12.2013.

При указанных обстоятельствах вопрос о возвращении оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5630 от 05.12.2913 апелляционным судом рассмотрен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58552/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитика" 1 332 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 8 332 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова