Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44315/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-131379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-131379/2013 судьи Аксеновой Е.А. (121-369)

по заявлению ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (ОГРН 1057749282810; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Воробьев В.А., Кравченко К.В. по дов. от 20.01.2014;

от ответчика: Ахмеров М.М. по дов. от 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 13.06.2013 N 96.

Размер административного штрафа по постановлению ГУ МЧС России по г. Москве от 13.06.2013 N 97 был снижен до 150 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что поскольку нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в помещениях, которые сданы Обществом в аренду, то к ответственности следовало привлекать арендаторов.

Полагает, что суд необоснованно счел факт уведомления представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, надлежащим уведомлением самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению Общества, судом не дана надлежащая правовая оценка возражений заявителя по нарушениям норм материального права.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях Общества установлены составы вмененных административных правонарушений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2013 N 44 ГУ МЧС по Москве с участием представителей ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" проведена плановая выездная проверка объекта - многофункциональный комплекс БЦ "Домников" по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 30.05.2013 N 44, согласно которому выявлены указанные в Акте нарушения Правил противопожарного режима в РФ, МГСН, СНиП, Специальных технических условий (СТУ).

30.05.2013 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя Общества по доверенности были составлены протоколы об административных правонарушениях N 96 и N 97, которыми ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены, соответственно, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 13.06.2013 N 96, вынесенном в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО УК "РВМ Капитал" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 13.06.2013 N 97, вынесенном в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО УК "РВМ Капитал" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что имели место событие и составы административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, и факт их совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При разработке проектной документации на строительство здания в 2004 году в соответствии с требованиями ст.20 Закона о пожарной безопасности были разработаны Специальные технические условия (СТУ) по проектированию противопожарной защиты комплекса, в связи с тем, что здание имеет ненормативную высоту (в самой высокой точке +98,10 м), пятиэтажное подземное пространство, а также сложность и уникальность объекта.

25.12.2009 комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы выдано "Заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации"; 03.02.2010 было получено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU77141000-002664.

Таким образом, СТУ является обязательным к применению локальным актом, подтверждающим соответствие проекта требованиям пожарной безопасности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно Акту проверки, протоколам об административном правонарушении ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" вменялось 35 нарушений требований пожарной безопасности и 51 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Возражения по выявленным и указанным в Акте проверки нарушениям Обществом в ГУ МЧС по Москве не представлялись; при составлении протокола представитель Общества возражения по существу нарушений также не представил, указав на то, что возражения будут представлены; на рассмотрение дела представитель Общества не явился, в письменном виде возражения не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции Обществом были представлены возражения по выявленным нарушениям, из которых следует, что Общество, не отрицая установленные факты, не согласно с их квалификацией как нарушений.

При этом, Общество считает неправомерными ссылки на СТУ, как не согласованными с Госстроем России; указывает на то, что нарушения СНиПов не конкретизированы, а также на то, что помещения, в которых выявлены нарушения, переданы в аренду.

Оценивая доводы Общества, следует отметить, что основанием для разработки СТУ по проектированию противопожарной защиты комплекса являлась ст.20 Закона о пожарной безопасности, в то время как требования о согласовании с Госстроем России были установлены значительно позднее и не могли распространяться на СТУ, утвержденные в 2004 году. Обязанность переутверждения СТУ на стадии строительства, либо после приема объекта в эксплуатацию не предусмотрена. В связи с этим, как указывалось выше, СТУ является актом, подтверждающим соответствие проекта требованиям пожарной безопасности и обязательным для собственника здания при его эксплуатации.

Также обоснованно суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что заявитель является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 611, 612 ГК РФ при сдаче в аренду арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения касаются как несоответствия конструктивных элементов здания (помещений) требованиям СНиПов, ППР, СТУ, так и единых для всего здания либо его частей систем (пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, водоснабжения пожарных гидрантов и т.п.). Соответственно, Общество как собственник здания должно непосредственно соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а также требовать их соблюдения от арендаторов. В частности, в соответствии с условиями договоров аренды арендаторы вправе производить переустройство арендуемых помещений только с письменного предварительного согласия арендодателя. Доказательств того, что выявленные нарушения явились результатом несоблюдения арендаторами условий договоров аренды Обществом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененных правонарушений, суд правильно отметил, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение ГУ МЧС по Москве порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно обратил внимание на то, что представители Общества присутствовали при проведении проверки, протоколы об административном правонарушении составлены с участием представителя Общества по доверенности.

Доводы Общества о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела были вручены представителю Общества по доверенности для передачи законному представителю Общества.

Снижая размер административного наказания, назначенного постановлением ГУ МЧС по Москве от 13.06.2013 N 97, суд обоснованно учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие указаний на наличие таковых в спорном постановлении.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-131379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов