Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15598/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-23837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от ООО "Уральская Строительная Компания": не явились,

от ООО "Промстройсити": Локтева А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 03/14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстройсити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-23837/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

к ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки,

по встречному иску ООО "Промстройсити"

к ООО "Уральская Строительная Компания"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Уральская Строительная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - ответчик, ООО "Промстройсити") о взыскании долга по договору от 15.11.2012 N 1-СП в размере 3 364 265 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 05.06.2013 в размере 70 158 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.01.2013 по 22.02.2013 в размере 76 750 руб. 13 коп. (л.д.8-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промстройсити" к ООО "Уральская Строительная Компания" о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 22.02.2013 в размере 1 323 000 руб. 00 коп. (л.д.76-78 т.1).

До принятия судом решения ООО "Уральская Строительная Компания" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.01.2013 по 22.02.2013 в размере 76 750 руб. 13 коп., а также уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.03.2013 по 05.06.2013 в размере 57 052 руб. 33 коп.

Ходатайства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013, принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Промстройсити" в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" взыскан долг в размере 3 364 265 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 05.06.2013 в размере 57 052 руб. 33 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 21.01.2013 по 22.02.2013 в размере 76 750 руб. 13 коп. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.31-39 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что субподрядчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не уведомил подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ в сроки, установленные договором. Факт направления в адрес ООО "Промстройсити" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт выполнения работ по одностороннему акту от 30.11.2012 в период с 15.11.2012 по 30.11.2012, опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что работы приостанавливались, а также поздним направлением указанного акта после отказа от договора (март 2013 г.). Кроме того, ООО "Промстройсити" отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком по встречному иску в подтверждение факта самостоятельного выполнения спорных работ, а именно: актам выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2013 N 358, от 25.12.2012 N 432, от 05.03.2013 N 34, от 08.04.2013 N 65.

От ООО "Промстройсити" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество приводит аргументы для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что ООО "Промстройсити" в адрес ООО "Уральская Строительная Компания" направило претензию о нарушении сроков производства работ и оплате суммы неустойки. В связи с тем, что возражений по поводу толкования условий договора об ответственности сторон от субподрядчика не поступало, следовательно, условие о взыскании неустойки следует считать согласованным от всей стоимости работ. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать неустойку, начисленную от всей стоимости работ либо исходя из стоимости просроченных работ. При этом, ООО "Промстройсити" отмечает, что полное освобождение от ответственности нарушает баланс интересов сторон и противоречит договору, поскольку стороны в любо случае исходили из необходимости применения мер ответственности к нарушившей стороне.

Представителем ООО "Промстройсити", явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу по первоначальному иску, суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсити" доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Уральская Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "Промстройсити" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1-СП (л.д.24-27 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по разборке грунтов 1-7 группы на объекте: "Здание 800 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в г. Лесной", а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с разработанной, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной, технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало работ - 2 дня с момента заключения договора, после уплаты аванса, согласно п. 3.3 настоящего договора; окончание работ - до 30.11.2012.

При этом согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору, изменяются сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется из расчета: разработка грунта 1-7 группы и вывоз в отвал на расстояние до 1 км - 225 руб. за кубический метр, в том числе НДС 18 % - 34,32 руб. Предварительный объем разрабатываемого грунта - 100 000 куб. метров. Фактический объем разработанного и вывезенного в отвал грунта определяется разницей геодезических съемок до начала и после окончания работ, составленных силами сторон и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что до начала работ, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от суммы договора, в том числе НДС. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и получения счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком на основании подписанных сторонами справок формы КС-3.

Как следует из п. 6.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика конечного срока выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик посредством платежных поручений от 16.11.2012 N 3391, от 22.11.2012 N 3457, от 27.11.2012 N 3520, от 05.12.2012 N 3640, от 21.12.2012 N 3939, от 24.12.2012 N 3957, от 29.12.2012 N 4084, от 09.01.2013 N 43, от 24.01.2013 N 252, от 26.02.2013 (на основании письма от 21.02.2013 N 10) произвел оплату выполненных работ в общем размере 9 600 012 руб. 00 коп. (л.д.16-25 т.2).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 N 3 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы стоимостью 3 822 219 руб. 00 коп. (л.д.31-32 т.1).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1, составленным субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Уральская Строительная Компания" выполнены работы общей стоимостью 9 142 058 руб. 25 коп. (л.д.29, 39 т.1).

Сопроводительным письмом от 11.03.2013 N 31 субподрядчик направил подрядчику для подписания акты от 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1 (л.д.35 т.1).

Согласно отметке, выполненной на указанном сопроводительном письме, акты получены подрядчиком - 12.03.2013.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных выше односторонних актах, ООО "Уральская Строительная Компания" в материалы дела представлена геодезическая съемка от 27.02.2013, подписанная представителями истца и ответчика по первоначальному иску, согласно которой общий объем выполненных работ составил 57619,01 куб. метров (л.д.34 т.1).

Уведомлением от 22.02.2013 N 124 ООО "Промстройсити" сообщило ООО "Уральская Строительная Компания" о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ (л.д.38 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Промстройсити" обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "Уральская Строительная Компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Промстройсити" ссылалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признал односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном ООО "Уральская Строительная Компания" размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия о начислении суммы пени, а также невозможности установления воли сторон на согласование такого условия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.11.2012 N 1-СП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субподряда от 15.11.2012 N 1-СП на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате истцу работ, выполненных к моменту прекращения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО "Уральская Строительная Компания" представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 N 3 на сумму 3 822 219 руб. 00 коп., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 1 на сумму 8 424 081 руб. 00 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2013 N 1 на сумму 717 977 руб. 25 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1 направлены подрядчику сопроводительным письмом от 11.03.2013 N 31, получены ООО "Промстройсити" 12.03.2013, о чем свидетельствует отметка на первом листе сопроводительного письма.

Однако указанные акты ответчиком по первоначальному иску не подписаны, обоснованность отказа от подписания актов 30.11.2012 N 1, от 27.02.2013 N 1 надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах не опровергнут.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в силу ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми и подлежат оплате. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчик надлежащим образом не сдал работу заказчику, не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 15.11.2012 N 1-СП подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно исполнительной схемой выемки грунта за весь период работ (л.д.34 т.1).

Указанным документом стороны договора зафиксировали объем выполненных работ, который по состоянию на 27.02.2013 составляет 57619,01 куб. метров, что в свою очередь совпадает с объемами, указанными в представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску актах формы КС-2.

Исходя из установленной в п. 3.1 договора стоимости работ - 225 руб. за кубический метр, общая стоимость работ выполненных ООО "Уральская Строительная Компания" составит 12 964 277 руб. 25 коп., что также при арифметическом сложении соответствует сумме актов формы КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 29.12.2012 N 3, от 27.02.2013 N 1.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств извещения подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, соответственно, получение подрядчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности ООО "Промстройсити" о готовности результата работ.

Ссылка заявителя жалобы на направление акта от 30.11.2012 N 1 только в марте 2013 года, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку направление субподрядчиком актов выполненных работ за пределами срока, установленного договором, не является доказательством их невыполнения и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку доказательств того, что субподрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает подрядчика от обязанности по их оплате, ответчик по первоначальному иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности подрядчика по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены ООО "Промстройсити" самостоятельно и сданы заказчику по актам от 25.12.2012 N 432, от 23.11.2012 N 358, от 05.03.2013 N 34, от 08.04.2013 N 65, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, так как генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками.

Судом также учитывается, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение работ подрядчиком, отнесенных договором к обязанности субподрядчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ не имеется, односторонние акты о приемке выполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ (ст.ст. 68, 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных о взыскании неустойки в размере 1 323 000 руб. 00 коп., начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 01.12.2012 по 22.02.2013 на основании п. 6.1 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в определении размера неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6.1 договора следует, что стороны не пришли к соглашению о том, от какой суммы следует производить начисление неустойки. При рассмотрении дела в суде стороны к такому соглашению также не пришли.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о неустойки сторонами не согласованно, соответственно, встречные требования за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что воля сторон была направлена на начисление неустойки от всей стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное из материалов дела не следует. При этом данное обстоятельство ООО "Уральская Строительная Компания" оспаривается в возражениях на встречное исковое заявление, в заявлении о частичном отказе от исковых требований (л.д.14-15, 26 т.2).

Поскольку сторонами условие о неустойке не согласовано, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60 - 23837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова