Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45339/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-86036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-86036/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Закрытому акционерному обществу "Нефте ТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г.Москва, ул.Витебская, д.9, стр.3)

о взыскании 175 722 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" платы за пользование вагонами в размере 175 722 руб. 77 коп.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что ответчик виновен в простое вагонов, поскольку не заключил с истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу/уборку вагонов, поэтому акты общей формы подтверждают, что простой вагонов на путях общего пользования станции Биклянь произошел по причинам, зависящим от ответчика.

ЗАО "НефтеТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007 между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 162-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные со счетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. Срок действия договора ежегодно продлевался дополнительными соглашениями от 10.12.2008 N 2, от 23.12.2009 N 6, от 24.12.2010 N 8, от 19.12.2011 N 10.

Как указано истцом в исковом заявлении, в сентябре 2012 г. имели место случаи простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы.

Истец со ссылкой на п.2.1.11 дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 10 просит взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с п.2.1.11 дополнительного соглашения от 19.12.1011 N 10, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора суд исходит из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в п.2.1.11 договора слов и выражений не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в п.2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Между тем, ни Тарифным руководством N 2, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена обязанность внесение платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Даже если согласиться с истцом, что в п.2.1.11 дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 10 установлена не плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть платы за путь), а именно плата за пользование самими вагонами, иск не подлежит удовлетворению, так как из представленных в дело актов общей формы не усматриваются причины простоя вагонов, зависящие от ответчика.

Истцом в качестве доказательств вины ответчика представлены акты общей формы.

Однако, все спорные акты общей формы представителем ЗАО "НефтеТрансСервис" были подписаны с соответствующими разногласиями: причины сверхнормативного простоя не зависят от ЗАО "НефтеТрансСервис"; подача/уборка вагонов осуществляется в рамках договора между перевозчиком и ветвевладельцем.

Все представленные истцом акты общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, содержат не причины, зависящие от ЗАО "НефтеТрансСервис": в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технических норм на погрузку грузов, повлекшие занятости мест погрузки, выставочных путей, стационарных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

Суд считает, что данная причина простоя вагонов не зависит от ответчика, а зависит от перевозчика, поскольку проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей либо намерения причинить истцу вред (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, акты общей формы не устанавливают вину ответчика в простоях вагонов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-86036/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов