Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26772/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-32585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тараканова С.А. по доверенности от 15.97.2913;

от ответчика: Кукарева В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 02/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26772/2013) ООО "Рикошет Дизайн Группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-32585/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению ООО "Рикошет Дизайн Группа"

к ОАО "Морской завод "Алмаз"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Рикошет Дизайн Группа" (191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 16, квартиры 33, 37, ОГРН 1037828019899, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Морской завод Алмаз" (199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, ОГРН 1027800508537, далее-ответчик), о взыскании 740 977,53 рублей вознаграждения (роялти) по договору от 15.11.2004 N РДГ-22-04.

В свою очередь ОАО "Морской завод Алмаз" заявило встречный иск к ООО "Рикошет Дизайн Группа" о признании пункта 5.3 договора от 15.11.2004 N РДГ-22-04 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 с ООО "Морской завод Алмаз" в пользу ООО "Рикошет Дизайн Группа" взыскано 740 977,53 рублей, в доход федерального бюджета 17 819, 55 рублей госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 отменено, в первоначальном и встречном исках отказано. С ООО "Рикошет Дизайн Группа" в пользу ОАО "Морской завод Алмаз" взыскано 1 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-32585/2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-32585/2012 оставлено в силе.

10.09.2013 ООО "Рикошет Дизайн Группа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Морской завод Алмаз" 395 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ОАО "Морской завод Алмаз" в пользу ООО "Рикошет Дизайн Группа" 150 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рикошет Дизайн Группа" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части уменьшения размера судебных расходов взыскиваемых с ответчика и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рикошет Дизайн Группа" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом предоставлено полное документальное подтверждение произведенных судебных расходов, свидетельствующих о существенных трудозатратах представителя истца в процессе рассмотрения настоящего дела; по делу состоялось пять заседаний, к каждому из которых готовилась детальная аргументация, изложенная в письменном виде, следовательно, указанные расходы подлежали полному возмещению.

Представитель ОАО "Морской завод Алмаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции дал оценку представленным ООО "Рикошет Дизайн Группа" в материалы дела документам, подтверждающим реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела. При этом, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (395 000 рублей) завышенной, снизив ее до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованном завышении истцом размера судебных расходов за представление Таракановым С.А. интересов заявителя в судебных заседаниях, поскольку никаких доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов им не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В свою очередь, ответчик предоставил суду информацию о среднестатистической стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Как видно из данных документов поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2012.

Таким образом, с учетом представленной информации о среднестатистической стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-32585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рикошет Дизайн Группа" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая