Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45205/13

г.Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-62481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-62481/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1043600017515, 394036, г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.78)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Моцар А.В. по доверенности N 0061/12 от 24.04.2012;

от ответчика: Арцыбашев Д.Л. по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарн" о взыскании 676 414 руб. 62 коп. задолженности по договору от 19.12.2011 N D1133257, а также неустойки в размере 909 226 руб. 74 коп.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда в оспариваемой части, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности и установлению охранной зоны на фрагменты волоконно-оптических линий связи МР "Центр" N D1133257.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1.1. договора на оказание услуг по оформлению права собственности и установлению охранной зоны на фрагменты волоконно-оптических линий связи в MP "Центр" от 19.12.2011 N D1133257 истец обязан в рамках письменного запроса передать по акту приема-передачи ответчику имеющуюся исходно-разрешительную, проектно-изыскательскую и иную документацию на объекты в течение 20 дней с момента получения запроса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик обращался к истцу с запросами о передаче исходно-разрешительной и проектно-изыскательской документации письмом от 23.12.2011 N 59-з и письмом от 05.10.2012 N 93, но истцом необходимая документация представлена не была.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.1.3. договора истец обязан в рамках письменного запроса ответчика в 20-дневный срок с момента получения запроса выдать ответчику доверенность для представления интересов истца в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях в процессе оказания услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности без доверенностей исполнить обязательства по договору, в том числе предусмотренные: п.3.1.2. договора - обеспечить государственную регистрацию прав истца на объекты; п.3.1.3. договора - установить охранную зону объектов; п.3.1.4. договора - проведение переговоров с правообладателями, а также в органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами по вопросам заключения соответствующих договоров и получения необходимых документов, заключать договоры; п.3.1.6. договора - получать в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления согласования, разрешения, иные документы; п.3.1.7. договора - организовать процедуры для получения согласований.

Кроме того, невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком при условии отсутствия доверенности с правом передоверия, обусловлена необходимостью исполнять схожие действия одновременно в разных городах и районах.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.12.2011 N 59-з и письмом от 29.05.2012 N 10-з обращался к истцу с заявками на представление доверенностей на исполнение вышеуказанных обязанностей, но истец просрочивал выдачу доверенностей, либо выдавал доверенность без права передоверия, что делало невозможным исполнение обязательств ответчиком своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку в силу положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1. ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил п.2. ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 909 226 руб. 74 коп., удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-62481/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов