Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-28482/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-56444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: ген. дир. Волкова С.А.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28482/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-56444/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 N БК 035/А за аренду блок-контейнеров в размере 20400,00 руб. за период июнь - август, с 1-17 сентября 2013, компенсации за утрату блок-контейнера в сумме 69000,00 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 6600,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика отклонены как необоснованные с выводом о том, что действия (бездействие) контрагентов ответчика не влияют на его обязательства в отношении истца, который не участвует в отношениях между ответчиком и иным лицом. Ненадлежащее поведение контрагента ответчика не освобождает его от ответственности по принятым на себя обязательствам. Так как предмет аренды не возвращен, ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства в течение срока действия договора, при этом, он может предъявить требование о возмещении понесенных им убытков третьему лицу. Также суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Теорема Терминал", так как решение по данному делу не влияет на права и законные интересы указанного лица. Факт просрочки платежа ответчиком не оспаривается. Договор в части условия о возмещении стоимости блок-контрейнера не оспорен, следовательно, сторона не имеет право ссылаться на его недействительность в рамках рассматриваемого спора. Арендатор вправе потребовать досрочно возвратить блок-контейнер, в случае неисполнения этого требования, блок-контейнер считается утерянным.

На решение суда ООО "Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Теорема Терминал" в качестве третьего лица. В бездействии ООО "Стандарт", выразившемся в невозврате блок-контейнера, не имелось вины, требования о возмещении убытков в дальнейшем будут предъявлены ООО "Теорема Терминал". В настоящее время к указанному лицу предъявлены требования о возврате неправомерно удерживаемого имущества в натуре. Пункт 4.7 договора является недействительным по основаниям статьи 168 АПК РФ. Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по формальным основаниям, не оценены по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стандарт".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в следует частично отменить.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лайт Хаус" (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2013, в рамках которого арендатору предоставлен во временное пользование металлический блок-контейнер (БК), характеристики которого указываются в спецификации к договору. В пункте 3.1 договора оговорено, что срок нахождения БК в аренде исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи БК. Срок аренды БК подлежал согласованию в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Арендная плата согласована в размере 6000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.9. договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке потребовать в Арендатора досрочного возврата арендованных БК, известив об этом арендатора в письменной форме в срок не позднее двадцати календарных дней до намеченной даты возврата БК. В случае, если арендатор не возвращает БК в течение тридцати календарных дней от даты получения указанного извещения, БК считаются утерянными и арендатор обязан возместить стоимость БК согласно пункту 4.7 договора.

Пунктом 6.2 договора аренды также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 04.03.2013, согласована передача арендатору БК - бытовки, сроком на два месяца. По акту от 04.03.2013 имущество передано ответчику. Доказательств возврата имущества арендодателю не имеется.

В силу положений статей 309, 614, 622 ГК РФ, использование имущества, переданного арендатору в рамках договора аренды, является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

Представленными в материалы дела расчетами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата за использование БК за период июнь, июль, август, сентябрь не внесена. Задолженность по 17.09.2013 по внесению арендной платы, исходя из условий договора аренды, составила 20400,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы ООО "Лайт Хаус" в адрес ООО "Стандарт" была направлена претензия от 05.09.2013 об уплате долга за период с июня по сентябрь 2013 года включительно и пени, а также требование о возврате БК до 13.09.2013. Так как претензия оставлена без ответа, истец обратился с соответствующим требованием в суд, которое было направлено в электронном виде и принято к производству 19.09.2013.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, а также применил согласно статье 330 ГК РФ и указанным выше условиям договора ответственность в виде неустойки за период с 08.06.2013 по 17.09.2013.

В этой части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При этом, доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Теорема Терминал", во владении которого, как это следует со слов ответчика, фактически находится арендованное имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как спор касается правоотношения из договора аренды между истцом и ответчиком, стороной которого ООО "Теорема Терминал" не является, и содержание которого само по себе не имеет никаких правовых последствий в рамках правоотношения ответчика с указанным лицом. В случае возможного обращения ответчика с требованием к ООО "Теорема Терминал" о возмещении взысканных в пользу арендодателя средств в качестве убытков, судебный акт по данному делу не будет иметь в силу положений статьи 69 преюдициального значения, основания для возникновения обязательств должны будут быть доказаны в самостоятельном процессе. Таким образом, предусмотренных статьей 51 ГК РФ обстоятельств, которые могли быть явиться основанием для привлечения к участию в деле ООО "Теорема Терминал" в качестве третьего лица, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий пункта 4.7 договора аренды не основан на нормах права. В то же время, условия пункта 4.9 договора аренды, устанавливающие основания для взыскания с арендатора возмещения стоимости БК не соблюдены, обращение в суд о взыскании стоимости БК, определенной в пункте 4.7 договора в размере 69000,00 руб. последовало до истечения установленного пунктом 4.9 договора срока возврата имущества.

Из материалов дела не усматривается, что имущество утеряно, и возможность возврата его арендодателю отсутствует. Сама по себе передача ответчиком БК во владение третьего лица не исключает его изъятия и возврата истцу.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Наличие предусмотренных договором или законом оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению арендодателю стоимости контейнера не доказано истцом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания 69000,00 руб. В этой части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-56444/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" 69000,00 руб. возмещения за утрату имущества, в этой части в иске отказать. Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части распределения судебных расходов, изложив его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" 1080,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1437,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова