Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21498/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А32-24986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-24986/2013

по иску Тимченко Юрия Ивановича

к Бондаренко Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инком"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаренко Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - общество) о признании сделки купли-продажи от 02.12.2009, заключенную между ООО "Инком" и Бондаренко К.С., недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Сделка купли-продажи объектов недвижимости оспорена истцом как участником общества по основаниям ее мнимости и злоупотребления сторонами правом при ее совершении. Истец указывает, что имущество осталось в фактическом ведении общества, реальный расчет по договору не произведен, покупатель не несет бремя содержания приобретенных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, в иске отказано.

Суд установил, что отчужденное имущество оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупателем представлено документальное подтверждение несения бремени содержания спорных объектов после заключения сделки. На основании изложенного судом не выявлено признаков ничтожности спорного договора. Кроме того, судом применена исковая давность по заявлению ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, дополнительно отмечает, что оплата была произведена не в момент заключения сделки, полагает необоснованными отказ в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской проверки и ссылку суда на преюдициальное установление факта оплаты спорных объектов в рамках иного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что имущество приобретено по той же цене, по которой оно было приобретено обществом. Целью заключения сделки являлось освобождение общества от бремени содержания имущества (налога на имущество и арендной платы за землю), ввиду отсутствия у общества необходимых для этого материальных средств. Дополнительно отмечает, что обстоятельства оплаты исследованы в рамках дела N А32-40675/2011, а также что срок исковой давности Тимченко Ю.И. пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, приводит те же доводы в обоснование отзыва, что и Бондаренко К.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились (явку представителей не обеспечили). Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировке судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что истец является заявителем апелляционной жалобы (имел возможность заблаговременно изложить свои доводы), что истец ограничен в предоставлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции и не выразил соответствующих намерений в жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Инком" являются Тимченко Ю.И. с долей участия 50%, Бондаренко С.С. с долей участия 40% и Бондаренко К.С. с долей участия 10%. Бондаренко С.С. одновременно является генеральным директором ООО "Инком".

02.12.2009 между ООО "Инком" (продавец) в лице генерального директора Бондаренко С.С. и Бондаренко К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел: конюшню, литер Б, общей площадью 164 кв. м кадастровый номер: 23:01:060200:0:1 и склад, литер А, общей площадью 228 кв. м, кадастровый номер: 23:01:0602000:0:3, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, западнее п. Пролетарий.

Оплата имущества в сумме 100 000 руб. произведена по приходному кассовому ордеру N 43 от 02.12.2009.

18.12.2009 за Бондаренко К.С. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 091046, серии 23-АЖ N 091045.

Полагая спорную сделку мнимой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с материалами дела судом первой инстанции установлено, что спорная сделка породила тот правовой результат, на который она была рассчитана - переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю, расчет по сделке произведен сторонами, что преюдициально установлено в рамках дела N А32-40675/2011 (в связи с чем не может быть оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела), покупателем после приобретения спорных объектов несет бремя их содержания.

При указанных обстоятельствах мнимость сделки истцом не доказана.

Тот факт, что имуществом, принадлежащим одному из учредителей, пользуется общество, не свидетельствует само по себе ни о злоупотреблении правом ни о мнимости сделки.

Доводы ответчиков о мотивах совершения сделки истцом не опровергнуты, доказательств убыточности сделки в обоснование факта злоупотребления правом истец не представлял, по данному основанию сделку ничтожной не полагал. Имущество отчуждено по цене не ниже цены приобретения.

Признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки применены судом правильно. С учетом даты подачи иска вывод о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки правомерен.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-24986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов