Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-18968/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Верстова О.С., представитель (доверенность от 08.07.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу NА55-13246/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" (ОГРН 1116320026283, ИНН 6321277830), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 533403 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" (далее - ООО "ЖДТранс", ответчик) о взыскании 533403 руб. 74 коп. - убытков, причиненных простоем грузовых вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что направленные ответчиком в адрес истца для проведения планового вида ремонта грузовые вагоны простаивали на путях общего пользования станции Ульяновск Куйбышевской железной дороги в ожидании ремонта в период с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. по причине отсутствия оборотного запаса литых деталей тележек и колесных пар, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика в случае их отсутствия у истца, в результате чего с единого лицевого счета истца ОАО "РЖД" была списана плата за пользование вагонами и договорной сбор за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного подвижного состава, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖДТранс" в пользу ОАО "ВРК-3" взыскано 533403 руб. 74 коп. - убытков, причиненных простоем грузовых вагонов, 13668 руб. 07 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО "ЖДТранс" (заказчик) были заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. и договор на ремонт грузовых вагонов N5 ВЧДр/Ул от 20.12.2012 г., по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1) (т. 1, л.д. 55-82; т. 2, л.д. 83-94).

В соответствии с условиями договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. ответчик предоставил истцу для проведения планового вида ремонта следующие грузовые вагоны: N 52537438, N 52599107, N 52596764.

Вагоны были поданы в следующие сроки: N 52537438 - 04.04.2012 г., N 52599107 - 31.01.2012 г., N 52596764 - 31.01.2012 г.

Письмом N 385 от 05.12.2012 г. истец уведомил ответчика о том, что вышеуказанные вагоны простаивают на путях станции Ульяновск-Центральный в ожидании ремонта в связи с тем, что для их ремонта требуются литые детали (надрессорные балки и боковые рамы), и просил ускорить доставку данных деталей или отвести упомянутые вагоны со станции Ульяновск-Центральный, указав, что в противном случае вагоны будут переведены на ответственный простой ответчика (т. 2, л.д. 96).

Письмом N 36 от 05.02.2013 г. истец повторно уведомил ответчика о простое спорных вагонов на путях станции Ульяновск-Центральный в ожидании ремонта и просил в кратчайшие сроки решить вопрос по отводу вагонов, указав, что плата за простой на путях общего пользования данных вагонов будет перевыставлена ответчику (т. 2, л.д. 95).

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 05.04.2013 г. с требованием в срок до 26.04.2013 г. возместить ему убытки в сумме 533403 руб. 74 коп., связанные с простоем вышеуказанных грузовых вагонов (т. 1, л.д. 8-10).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что плата за пользование вагонами и договорной сбор за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общей сумме 463311 руб. 74 коп. была списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца, в том числе:

- за вагон N 52537438 в сумме 123290 руб. 98 коп. за период простоя с 04.04.2012 г. по 30.12.2012 г.;

- за вагон N 52599107 в сумме 150428 руб. 12 коп. за период простоя с 31.01.2012 г. по 30.12.2012 г.;

- за вагон N 52596764 в сумме 189592 руб. 64 коп. за период простоя с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г.

При этом в подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты общей формы, накопительные ведомости, акты оказанных услуг.

Пунктом 7.4. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. предусмотрено, что заказчик обязан возместить в полном объеме убытки подрядчика, возникшие по вине заказчика в связи с отстоем, задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком пункта 2.3., подпунктов 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.13. договора, по ставкам в соответствии с приложением N 1 к протоколу правления ОАО "РЖД" от 21.01.2011 г. N 1 или таблицам N 9 и N 10 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2012 г. N 35/12.

Возмещение убытков подрядчика осуществляется заказчиком на основании претензии подрядчика с приложением документов, подтверждающих произведенные подрядчиком расходы (акт общей формы ГУ-23, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 или накопительная ведомость формы ФДУ-92, акт оказанных услуг и счет-фактура), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от подрядчика претензии с указанными документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права и условий пункта 7.4. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г., истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

В соответствии с условиями договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, подрядчик (истец) обязан составить акт выбраковки узлов и деталей (приложение N 13) и, в случае отсутствия у него необходимых узлов и деталей, в течение суток проинформировать заказчика (ответчика) о необходимости предоставления исправных узлов и деталей по факсимильной или электронной связи (пункты 3.1.4. договора).

Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения от подрядчика сообщения согласно пункту 3.1.4. договора передать ему по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 исправные или ремонтнопригодные узлы и детали согласно приложению N 12 по ценам, указанным в приложении N 15 к договору (пункт 3.2.9. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г.).

В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности подрядчик осуществляет возврат грузовых вагонов заказчика на станцию отправления за счет заказчика (пункт 3.1.9. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.9. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. обязанность ответчика по предоставлению истцу исправных узлов и деталей возникает с момента получения от истца сообщения согласно пункту 3.1.4. договора.

Как следует из материалов дела, истец проинформировал ответчика о необходимости предоставления литых деталей письмом N 385 от 05.12.2012 г.

Таким образом, до получения от истца вышеуказанного уведомления о необходимости предоставления узлов и деталей, то есть до 05.12.2012 г., у ответчика отсутствовала обязанность по их предоставлению, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за простой грузовых вагонов, возникший до указанной даты, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, пунктом 3.1.4. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. предусмотрена обязанность истца при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей.

Однако такой акт к письму N 385 от 05.12.2012 г. истцом не приложен.

Доказательств составления истцом акта выбраковки узлов и деталей и направления его в адрес ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах письмо истца N 385 от 05.12.2012 г. не может быть признано в качестве надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления узлов и деталей.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению истцу узлов и деталей согласно пункту 3.2.9. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г., и ответчик не может нести ответственность за неисполнение данного обязательства.

Более того, в силу пункта 3.1.9. договора N 5 ВЧДр/Ул от 31.01.2012 г. истец должен был, в случае непредоставления ответчиком в пятидневный срок с момента получения сообщения узлов и деталей, необходимых для ремонта, возвратить грузовые вагоны на станцию отправления за счет ответчика, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению узлов и деталей, необходимых для ремонта, и вина ответчика в простое спорных грузовых вагонов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 463311 руб. 74 коп., составляющих плату за пользование вагонами и договорной сбор за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период простоя с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за нахождение спорных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (90 суток) в размере 70092 руб. на основании пункта 2.1.8. договора N 5ВЧДр/Ул от 20.12.2012 г., исходя из 220 руб. в сутки, кроме того НДС 18% (расчет: 220 руб. Х 90 Х 3 Х 1,18 = 70092 руб.).

В подтверждение факта нахождения спорных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования истец представил в материалы дела накопительные ведомости и акты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт нахождения спорных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательства внесения платы в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца платы в размере 70092 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 463311 руб. 74 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года по делу N А55-13246/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 463311 руб. 74 коп. - убытков и 13668 руб. 07 коп. - государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 463311 руб. 74 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" (ОГРН 1116320026283, ИНН 6321277830) в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) 1796 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖДТранс" (ОГРН 1116320026283, ИНН 6321277830) 1737 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина