Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-12110/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А52-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки и Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года по делу N А52-2938/2013 (судья Самойлова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТел" (ОГРН 1026000901013; далее - общество, ООО "РемТел") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки и Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее - территориальный отдел, административный орган, территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления 18.09.2013 N 531 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года по делу N А52-2938/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом правомерно в качестве наказания избран штраф.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего от гражданки Першиной Н.П. обращения о нарушении обществом прав потребителей при оказании услуги по ремонту сотового телефона 03.09.2013 должностным лицом территориального отдела в соответствии с распоряжением от 14.08.2013 N 235/9 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "РемТел" по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей; оформлен акт от 03.09.2013.

В ходе проверки установлено, что 21.06.2012 между обществом и гражданкой Першиной Н.П. заключен договор об оказании услуги по ремонту сотового телефона (квитанция N 12223), в котором в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), пунктов 4, 6, 9 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025, Правила бытового обслуживания), не указан срок исполнения услуги; не определена цена вещи (телефон), переданной потребителем Першиной Н.П. для ремонта в ООО "РемТел"; отсутствует точное описание телефона (особенность модели, сенсора и др.), цена услуги; отсутствует сумма предварительной стоимости ремонта телефона. В прейскуранте цен общества на ремонт сотовых телефонов не содержится однозначно понимаемая информация для потребителя о цене оказываемых услуг (стоимость работ не определена по категориям). В квитанции N 12223 также отсутствуют однозначно понимаемые сведения для потребителей о наименовании и местонахождении организации, производившей ремонт (текст размыт, не поддается прочтению), отсутствуют дата исполнения заказа, срок и порядок оплаты услуги.

По данному факту территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Псковской области составлен протокол от 05.09.2013 N 531 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела вынес постановление от 18.09.2013 N 531, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "РемТел" с названным постановлением не согласилось и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысячи рублей.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

На основании пункта 6 Правил бытового обслуживания потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 9 Правил N 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в нарушение указанных требований законодательства при оказании платных бытовых услуг потребителям в сервисном центре, расположенном по адресу: г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 8а, ООО "РемТел" выдало потребителю - гражданке Першиной Н.П. квитанцию N 12223 на оказание бытовых услуг по ремонту сотового телефона, в которой отсутствует следующая информация: сведения о наименовании и месте нахождении исполнителя услуги, цена услуги, цена вещи (сотового телефона) заказчика, дата исполнения заказа, сроки и порядок оплаты оказанной услуги, а также конкретные сроки оказания услуги.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вина ООО "РемТел" в его совершении доказаны.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характер совершенного правонарушения, которое не относится к грубым нарушениям, единичный характер нарушения, принятие всех возможных мер для оказания услуги потребителю, несмотря на отсутствие необходимой запчасти, привлечение к ответственности впервые, несмотря на длительную работу организации в этой сфере деятельности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление и назначил ООО "РемТел" наказание в виде предупреждения.

Довод территориального отдела о том, что ООО "РемТел" своими действиями причинило Першиной Н.П. моральный и материальный вред в связи нарушением срока исполнения услуги, а также лишило права потребителя на гарантийное бесплатное обслуживание практически нового телефона, что исключает возможность в данном случае применения наказания в виде предупреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По данному делу событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия общества по не включению в выданную потребителю квитанцию на оказание бытовых услуг необходимых сведений. Приведенные административным органом обстоятельства не имеют отношения к порядку заполнения квитанции, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013 N 531 они не зафиксированы, в настоящем деле не подлежали доказыванию и не устанавливалось ни административным органом, ни судом. В связи с этим данные обстоятельства не имеют правового значения при определении вида административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган также ссылается на непредоставление потребителю информации о том, что общество не является официальным представителем компании "Самсунг", что лишило Першину Н.П. права выбрать другого исполнителя для ремонта ее телефона. Вместе с тем указание названной информации в договоре об оказании услуги не предусмотрено действующим законодательством.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и обстоятельства того, что в период с 05.07.2013 до 06.08.2013 ремонт телефона ООО "РемТел" не производился и заказ необходимой запчасти телефона никто не осуществлял, а также факт вызова наряда полиции вместо мирного урегулирования вопроса (удовлетворения законного требования гражданки Першиной Н.П. об уменьшении стоимости услуги), поскольку они также не влияют на характер вмененных обществу нарушений и не имеют правового значения при определении вида административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что смягчающие ответственность обстоятельства административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены, является несостоятельной.

Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать наличие обстоятельств смягчающих вину ответственность, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства наличия оснований, исключающих применение в рассматриваемом случае такого вида наказания как предупреждение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года по делу N А52-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки и Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева