Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7790/13

27 января 2014 г.

А11-8621/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Владимировича (ИНН 332901737200, ОГРНИП 305334002600034, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-8621/2013,

принятое судье Фиохиной Е.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, о привлечении Свистунова Антона Владимировича административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Свистунов Антон Владимирович лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Владимировича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Владимировича (далее - Предприниматель, Свистунов А.В.) при осуществлении им деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 12, на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки было установлено, что при хранении и реализации плиты газовой бытовой торговой марки Zanussi модель ZCG661GW и плиты комбинированной бытовой торговой марки Hotpoint-Ariston модель C34SM57(X) были нарушены требования Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65, а именно:

- информация, содержащаяся в маркировке газовой плиты, изложена на иностранном языке;

- в маркировочной табличке нанесен знак соответствия, а не знак обращения на рынке, не указано наименование и место нахождения изготовителя;

- предупредительные надписи отсутствуют;

- присоединительное отверстие газового трубопровода не закрыто транспортировочной заглушкой;

- знак обращения не нанесен на маркировку плиты и не нанесен на титульный лист руководства по эксплуатации;

- оборудование не маркировано знаком обращения на рынке.

По результатам проверки оформлен акт от 27.09.2013 N 91/ТР и 27.09.2013 составлен протокол N 91/ТР-ИП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. Предприниматель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с моменты выставления товара в торговый зал, а именно с 10.04.2013 в отношении плиты газовой бытовой торговой марки Zanussi модель ZCG661GW и с 29.08.2013 в отношении плиты комбинированной бытовой торговой марки Hotpoint-Ariston модель C34SM57(X).

Предприниматель указал, что им после проверки были предприняты попытки устранить выявленные нарушения, однако ни поставщик товара, ни представитель изготовителя товара дополнительных документов не представили, в связи с чем, по мнению Свистунова А.В., совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (далее - Технический регламент Таможенного союза), который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 3.3 Технического регламента Таможенного союза до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 ранее был утвержден Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, который устанавливал обязательные для исполнения и применения требования безопасности и энергетической эффективности аппаратов, работающих на газообразном топливе (далее - газоиспользующее оборудование), правила идентификации газоиспользующего оборудования, правила и формы оценки его соответствия требованиям настоящего технического регламента, требования к упаковке, маркировке и эксплуатационной документации (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 82 Технического регламента информация, содержащаяся в маркировке газоиспользующего оборудования и в прилагаемых к нему инструкциях по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию, должна быть изложена на русском языке. Указанная информация также может быть изложена на других языках, при этом ее содержание должно быть идентично информации на русском языке.

В силу пункта 83 Технического регламента маркировочная табличка должна содержать кроме прочего знак обращения на рынке (наносится на каждую единицу оборудования).

Предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя в том числе об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети (пункт 84). Все присоединительные отверстия трубопроводов должны быть закрыты транспортировочными заглушками (пункт 90).

Согласно пункту 99 Технического регламента знак обращения на рынке наносится на газоиспользующее оборудование, на упаковку и титульные листы эксплуатационных документов. Знак обращения на рынке должен быть видимым и разборчивым в течение установленного срока службы газоиспользующего оборудования.

В силу 101 Технического регламента не допускается выпуск в обращение на территории Российской Федерации газоиспользующего оборудования, не маркированного знаком обращения на рынке.

При этом приложение 3 к Техническому регламенту Таможенного союза содержат аналогичные требования к маркировке газоиспользующего оборудования применительно к пунктам 82, 84, 90 Технического регламента.

Факт несоблюдения Предпринимателем указанных требований Технического регламента относительно маркировки реализуемого товара подтверждается представленными в материалы дела документами (актом проверки от 27.09.2013 N 91/ТР, протоколом от 27.09.2013 N 91/ТР-ИП) и самим Свистуновым А.В. не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Предприниматель имел возможность отказаться от принятия товара, не соответствующего требованиям закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод Свистунова А.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выставления товара в торговый зал, а именно с 10.04.2013 в отношении плиты газовой бытовой торговой марки Zanussi модель ZCG661GW и 29.08.2013 в отношении плиты комбинированной бытовой торговой марки Hotpoint-Ariston модель C34SM57(X), является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данном статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение является длящимся.

Правонарушение было обнаружено 27.09.2013, судебный акт вынес Арбитражным судом Владимирской области 13.11.2013, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-8621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина