Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13291/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-9262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-9262/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Чистые помещения" - Раенко Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2012);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Ворончихина Александра Сергеевна (служебное удостоверение, доверенность N 11 от 09.01.2014);

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Елена Юрьевна (служебное удостоверение, доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013);

Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области - Сомихина Мария Александровна (паспорт, доверенность N 03/2013 от 04.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Чистые помещения" (далее - ООО "ПТФ "Чистые помещения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД по г. Миассу Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информация Право Безопасность", Хайров Р.Р., Государственное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ООО "Информация Право Безопасность", Хайров Р.Р., ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица - л.д. 77-79).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МВД РФ за средств казны РФ убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в размере 50 000 руб. (л.д. 86-88).

Определением суда Челябинской области от 12.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области на надлежащего - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов России, третье лицо - л.д. 106-110).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 169-181).

Отдел МВД по г. Миассу Челябинской области с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер причиненных убытков явно завышен, а факт соразмерности причиненного вреда и понесенных убытков не доказан.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, по мнению третьего лица, не могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей Хайрова Р.Р., ООО "Информация Право Безопасность", РФ в лице МВД РФ в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнений представителей ООО "ПТФ "Чистые помещения", ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов России, Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ГУ МВД России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.03.2012 отделом дознания отдела полиции N 18 Отдела МВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период с 2006 по 2009 похитило вверенные ему денежные средства в сумме 140 898 руб., принадлежащие ООО "ПТФ "Чистые помещения", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.10.2012 следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу Хайровым Р.Р. вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении неизвестного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 146-152).

20.10.2012 между ООО "ПТФ "Чистые помещения" (заказчик) и ООО "Информация Право Безопасность" (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 40, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги в объеме, на условиях и в порядке, установленном договором, а именно: составление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 19.10.2012, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы (л.д. 153-154).

Услуги по договору были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 26.10.2012 N 1 на сумму 20 000 руб. и от 30.11.2012 N 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 155-156).

За оказанные услуги ООО "ПТФ "Чистые помещения" перечислило на расчетный счет ООО "Информация Право Безопасность" 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 1 (л.д. 157).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 постановление о прекращении уголовного деда и уголовного преследования от 19.10.2012 было признано незаконным и необоснованным (л.д. 140-142).

Истец, полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу, направленными на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и убытками в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны РФ в лице МВД РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании ст. 53 Федерального закона "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из постановления Миасского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 усматривается, что действия сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области признаны незаконными и необоснованными (л.д. 140-142).

Размер понесенных истцом убытков подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 20.10.2012 N 40, актами на выполнение работ-услуг от 26.10.2012 N 1 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2012 N 2 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 19.03.2013 N 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 153-156).

Таким образом, учитывая, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Довод подателя жалобы о том, что действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, является правильным. Однако третьим лицом не учтено, что в предмет рассмотрения настоящего спора входило доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Неправомерные действия сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области установлены в постановлении Миасского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 (л.д. 140-142).

Довод третьего лица о том, что размер причиненных убытков явно завышен, а факт соразмерности причиненного вреда и понесенных убытков не доказан, является несостоятельным, поскольку доказательства чрезмерности понесенных истцом убытков в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканных убытков, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-9262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина