Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 16АП-4128/13

г. Ессентуки

30 января 2014 г.

Дело N N А22-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2013 по делу N А22-1284/2013 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 290 657, 32 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": Каиров С. А. на основании доверенности от 01.01.2014 N 17,

в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосервис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по делу N А22-1284/2013 и приостановлении исполнительного производства N 15472/13/15/08.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, ОАО "Энергосервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит это определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявитель является социально-значимым предприятием, обеспечивающим поставку тепловой энергии и горячей воды в школы, детские сады, больницы и прочие социальные объекты, исполнение спорного решения суда приведет к дестабилизации деятельности заявителя по производству тепловой энергии и горячей воды, так как исполнительные действия судебного пристава сделают невозможной производственную деятельность ОАО "Энергосервис". Предоставление отсрочки исполнения спорного решения суда повлечет стабилизацию финансового положения заявителя и позволит ему выполнить требования взыскателя без негативных последствий для ОАО "Энергосервис" в виде банкротства, реализации необходимого для осуществления производственной деятельности имущества, срыва отопительного сезона и нарастания социальной напряженности в г. Элисте.

В отзыве ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя взыскателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по делу N А22-1284/2013 с ОАО "Энергосервис" в пользу ОАО "ЮМЭК" взыскана задолженность за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию в размере 1 593 673, 57 рублей (т. 1, л. д. 46-48). На принудительное взыскание ОАО "ЮМЭК" выдан исполнительный лист серии АС N 006306425 (т. 1, л. д. 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 на основании указанного исполнительного листа в отношении ОАО "Энергосервис" возбуждено исполнительное производство N 15472/13/15/08 (т. 1, л. д. 72).

28 октября 2013 года заявитель обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N 15472/13/15/08.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что он находится в тяжелом финансовом положении, им принимаются все меры по погашению задолженности перед кредиторами, ухудшение имущественного положения заявителя приведет к нестабильности его деятельности по производству тепловой энергии, срыву отопительного сезона города Элисты и повлечет угрозу введения в отношении заявителя процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, затрудняют исполнение спорного решения суда, предоставление отсрочки его исполнения позволит сохранить баланс интересов взыскателя и должника.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В материалы дела заявителем представлены соглашение о погашении задолженности ОАО "Энергосервис" перед ОАО "КалмЭнергоКом" в рамках сводного исполнительного производства N 4455/11/15/08-СД от 04.10.2012; договоры N 161-165 от 15.08.2012, по условиям которых ОАО "Энергосервис" уступило ОАО "Калмгаз" права требования оплаты задолженности с целью погашения задолженности ОАО "Энергосервис" по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22- 384/2012; договоры уступки требования (цессии) N 236-239 от 23.10.2013, по условиям которых ОАО "Энергосервис" с целью погашения задолженности перед ОАО "Калмэнергосбыт" уступило последнему права требования оплаты задолженности (т. 1, л. д. 129-132).

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о принятии должником мер, направленных на исполнение спорного решения суда. Равным образом, заявителем не представлено доказательств принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2014. Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отсрочки исполнения суда, не носят временного характера. Поэтому нельзя предположить, что с 31.12.2014 у заявителя возникнет реальная возможность исполнить спорный судебный акт.

Заявителем не представлено обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (приостановлении исполнительного производства).

При оценке доказательств соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного ходатайства, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений данного вида не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2013 по делу N А22-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов